( 456) 
Pourtant, même cette façon la plus simple d'aborder 
le problème ne doit pas forcément nous mener de suite 
à sa résolution. Ce n’est, en effet, qu'en prenant les 
moyennes d’une série d'observations suffisamment longue 
que l'on peut espérer obtenir une certaine marche du 
phénomène régulière et assez constante pour être for- 
mulée ou même énoncée comme loi. On procède de 
la sorte à l'élimination des variables considérées comme 
étant accidentelles. 
La série des observations d’Uccle ne comporte, jusque 
janvier 1905, que 206 lunaisons. Ce n’est donc que dans 
le cas où la variable due à l’action lunaire n’est pas sufii- 
samment négligeable pour produire une anomalie bien 
accentuée dans les courbes ne résultant que de 412 jour- 
nées d'observation et dans le cas où 206 jours suffisent 
pour l'élimination d’autres variables, non périodiques, ce 
n’est que dans ce cas que la série des observations 
d’'Uccle, envisagée comme je l’ai fait, peut être consi- 
dérée comme suffisante. 
Si le résultat des calculs n’était pas tout à fait en faveur 
de l'hypothèse d’une influence lunaire {très faible, il est 
vrai, mais appréciable néanmoins), si ce résultat était 
franchement négauf, on pourrait, éventuellement, se 
contenter du nombre de Jours utilisés; mais, comme cela 
n’est pas le cas, il y a tout lieu de faire encore d’autres 
calculs analogues, à l’aide des données d’autres observa- 
toires, et (en attendant les résultats de ces caleuls) de 
considérer le problème comme étant simplement posé et 
non encore résolu. 
Cela dit, passons aux chiffres. 
Les observations anémométriques de l’Observatoire 
d'Ucele ont été commencées en mai 1888. Sauf pour 22, 
