( 636 ) 
vrai que la question reste, sinon entièrement, du moins 
en grande partie à résoudre. 
Cependant, il ne me paraît pas contestable que nous 
nous trouvons en présence d'un travail de réel mérite; 
que l’auteur apporte à l’histoire des Dicyémides un 
ensemble très respectable de faits nouveaux, fruit de 
quatre années d’un travail assidu; que ses recherches 
l’ont conduit à une interprétation nouvelle du cycle 
évolutif des Rhombozoaires; que cette interprétation 
peut être l’expression de la vérité; que le mémoire, en 
raison même de ses lacunes, ne peut manquer de pro- 
voquer, à bref délai, de nouvelles recherches. 
L'auteur reconnaît très loyalement qu’il n’a pas épuisé 
le sujet; l’épigraphe qu’il a inscrite en tête de son manu- 
serit, empruntée à Gœthe : So eine Arbeit wird eigentlich 
nie fertig; man muss sie fur fertig erklären, wenn man 
nach Zeit und Umstanden das Môglichste gethan hat, 
semble indiquer qu'ayant conscience d’avoir fait ce qu’il 
a pu, ne croyant pouvoir faire ni plus ni mieux, il n’a 
pas l'intention de poursuivre ultérieurement la solution 
de la question à laquelle il a consacré son labeur et ses 
peines. 
Eût-1l été possible de faire davantage avec les moyens- 
d'investigation dont nous disposons? Peut-être; mais il 
serait certainement téméraire de l’aflirmer. 
Quand j'ai rédigé la question adoptée par la Classe, 
J'ai cherché à indiquer les points que je considère, à tort 
Ou à raison, comme étant actuellement les lacunes prin- 
cipales de l’histoire des Dicyémides. Mais mon but était 
essentiellement de provoquer de nouvelles recherches 
sur l’organisation et le développement des Rhombo- 
