(42) 
C’est en cela que nous nous trouvons en opposition 
formelle avec presque tous les physiciens de l’époque, 
non seulement parce qu'il nous répugne d'admettre une 
absence complète d’unité dans le plan de la nature, mais 
aussi parce qu'on ne peut rattacher la théorie du potentiel 
électrostatique à la conception des corpuscules négatifs 
et positifs, qui sont les analogues de corpuseules de froid 
et de chaud. | | 
Mais s’il est important de distinguer ce qui est réel de 
ce qui est virtuel pour la chaleur et pour l'électricité, 1l 
n’est pas moins intéressant de poser la même question 
lorsqu'il s’agit de l’inertie. 
Nous sommes si accoutumés à constater que lorsque 
nous jetons une pierre ou un objet quelconque il faut 
dépenser de l’énergie, qu’il répugne d’imagiñer une 
substance dont l’existence serait aussi réelle que celle de 
la pierre, mais qui ne serait pas douée de cette propriété. 
On peut même se demander si la terminologie matière 
convient encore à un pareil état, et cependant tout nous 
porte à croire que l’inertie n’est qu'une propriété vir- 
tuelle ou extrinsèque de ce que nous appelons matière. Si, 
en un mot, nous considérons un volume donné de subs- 
tance absolument isolée ou libre dans l’espace, on ne 
pourra plus dire d’elle qu’elle est incapable de modifier 
par elle-même son état de repos ou de mouvement; ou 
plus exactement une force aussi petite qu’on le voudra, | 
sera capable de modifier, d’une manière indéfiniment 
grande, l’état de repos ou de mouvement d’une quantité 
indéfiniment grande de substance. 
Un bloc de pierre, par exemple, n’est pas doué de 
masse lorsqu'il est à l’état de repos ou à l’état de mou- 
vement; la masse ne prend naissance que lorsque nous 
