( 654) 
» mité la plus éloignée était chargée d'électricité de 
» même nom. S'appuyant sur des expériences de ce 
» genre, il se prononça ouvertement contre l'hypothèse 
» d’une atmosphère électrique. Il admit, tout au plus, 
» l'intervention de l'air et introduisit le nom caractéris- 
» tique de sphère d'action électrique (influence électrique).» 
Tel est le travail qui a dévoyé la science de l'électricité 
pendant un siècle et demi, sans compter le nombre 
d'années qu'il faudra encore afin de déraciner cette 
erreur, ce qu’il est difficile de fixer. 
Il est intéressant de voir combien 1l eût été facile pour 
Canton de défendre victorieusement sa vérité fondamen- 
tale établissant qu’un conducteur isolé, placé dans un champ 
électrostatique, prend l'électricité de méme signe que celui 
du conducteur dont il subit l’action (on dit maintenant 
potentiel de même signe). Il lui eût suffi de mettre ce 
corps en contact avec un électroscope à l’aide d’un fil 
long et fin. | 
Il aurait reconnu alors que non seulement cette élec- 
tricité est de même signe, mais encore qu'elle est répartie 
de la même manière en tous les points de ce conducteur 
intérieurs ou extérieurs, ce que nous exprimons en disant 
que l'énergie électrique d’un conducteur est la même en 
tous les points de sa surface intérieure ou extérieure. Les 
apparences négatives, positives et neutres ne sont dues 
qu'à l’action du milieu, c’est-à-dire aux variations du 
potentiel du champ. | 
Wilcke et Aepinus, en opérant à l’aide du plan 
d’épreuve, sont tombés dans cette erreur fondamentale: 
que c'était la surface du conducteur influencé qui était 
réellement soumise à des variations, alors qu’il ne s’agit 
