( 661 ) 
Poggendorff fait, à ce sujet, une remarque importante : 
« Le travail de Huyghens sur la lumière est encore très 
» instructif à un autre point de vue : il donne la preuve 
» convaincante de l'utilité des théories dans la science. 
» [l réfute, d’une manière décisive, ceux qui enseignent 
» que les faits et les lois qui s’en déduisent constituent 
» seuls la science, et qui oublient que la théorie est le 
» terme, le seul but raisonnable qu'on puisse avoir en 
» vue en collectionnant les faits. » 
Indépendamment de cette réflexion pleine de justesse, 
le savant historien devrait également mentionner à ce 
sujet un fait absolument analogue à celui qui s’est pro- 
duit pour la lumière et qui s’est également produit 
pour la chaleur. 
Stahl supposait de même l’existence d’une substance 
chaleur, le phlogistique, et ce fut Lavoisier qui détrôna 
cette erreur. 
Ce que l’on constate donc en parcourant l’histoire, c’est 
l'énorme difficulté que le physicien éprouve à se débar- 
rasser de la conception concrète des choses qui l’envi- 
ronnent, et nous concluons : le dernier terme de l’évo- 
lution des sciences physiques ne sera en principe atteint 
que lorsqu'il sera universellement admis qu'il n'existe ni 
chaleur, ni lumière, ni électricité, n1 force statique 
(passive ou active), ni matière, mais qu'il n'existe en 
réalité que le mouvement de la substance universelle de 
l’espace. 
Ce n’est pas là un desideratum purement philoso- 
phique, c’est celui qui est exigé pour le classement 
rationnel des faits de la nature. 
1908. —— SCIENCES. 44 
