(1142) 
» tinctes de saisir les choses (la manière de l’idéaliste et 
» celle de l’empiriste), qui ont un droit égal à être prises 
» pour l'intuition fondamentale de la science, parce 
» qu'aucune des deux n'apporte de résultat absurde, du 
» moins tant qu'il s'agit des mathématiques. Et, lorsque 
» dans d’autres sciences, l’une de ces deux formes de 
» pensée semble aboutir à des contradictions, la majorité 
» des penseurs a préféré jusqu’à nos jours supporter cet 
» inconvénient plutôt que de renoncer à l'intuition cor- 
» respondante du monde. » 
À lire cette conclusion, on pourrait croire que les deux 
thèses, celle de l’idéaliste et celle de l’empiriste, abou- 
tissent toutes les deux à des contradictions. Mais quand 
on parcourt l’ouvrage, et malgré le faible de l’auteur pour 
l’idéalisme, 1l apparaît bien que les contradictions se 
trouvent toujours du même côté et du côté de l’idéaliste. 
Ce n’est pas que l’ouvrage de Paul du Bois-Reymond 
soit dépourvu de mérites. Bien au contraire, il en a de 
très sérieux, sinon ce ne serait pas la peine d’en parler. }} 
y a assurément d'excellentes remarques dans l’argumen- 
tation de l’empiriste en particulier, et J’en ai même fait 
mon profit (*); mais, pour le moment, c’est à l’idéaliste 
seul que je veux emprunter l'exposé de sa doctrine. 
Écoutez, voici le credo de l’idéaliste (p. 71) : 
« Comme idéaliste, je crois à la réalité de mes idéaux, 
» je crois à la réalité objective de mes idées poursuivies 
» jusqu'aux limites extrêmes de ma pensée, quoique, en 
(*) La distinction entre l’exact sensible et l’exact géométrique et le 
rôle du concept de grandeur exacte dans la conception idéaliste sont 
très bien mis en évidence par l’empiriste. 
