(52% ) 
daloïdes identiques à ceux du niveau supérieur auraient 
été découverts, de sorte que ce que l’on avait pris pour 
un niveau à facies ancien, n’est probablement que l’accu- 
mulation des nuclei et des éclats résultant du débitage 
et de l’apprêtage des rognons de silex, en vue de la 
confection de l'outillage. 
Ce prétendu niveau inférieur serait done l’« atelier » 
de dégrossissage correspondant au gisement normal. 
D'autre part, dans le gisement, M. Hauser aurait 
recueilli des os travaillés, dont l’un, déjà figuré, pourrait 
être un lissoir. 
J'espère que le préhistorien bâlois ne tardera pas à 
publier et à figurer ces os travaillés, afin qu’on puisse 
s'en faire une idée quelque peu exacte. 
On conçoit, en effet, toute l'importance de la trou- 
vaille, car ces os travaillés tendraient à faire passer la 
Micoque du pré-Moustérien au post-Moustérien, et c’est 
bien ainsi, c’est-à-dire comme Moustérien supérieur, que 
M. Hauser date le gisement de la Micoque. 
Ilen est peut-être réellement ainsi, mais, à mon avis, 
il faudra mettre en avant des preuves sérieuses pour con- 
trebalancer l’opinion qui fait de la Micoque une sorte de 
transition naturelle entre l’Acheuléen IT et le Moustérien, 
à cause de la forte proportion d'instruments amygda- 
loides très bien taillés qui caractérise le gisement. 
Il faut cependant avouer que, abstraction faite des ins- 
truments amygdaloiïdes, les racloirs de la Micoque ressem- 
blent énormément à ceux de la Quina et du Petit-Puy- 
moyen. | | 
De plus, par comparaison, la station dite «chez Pourré » 
livrera aussi bientôt son secret. 
