( 296 ) 
» rel; à Ce moment, la barque avait aussi dépassé d’une 
» certaine quantité l'entrée du pont. 
» La seule différence entre les deux observations, c’est 
» que M. Saurel pouvait rester en place sans rien faire, 
» {tandis que moi j'avais à entretenir un très petit effort. 
» Cela tenait très probablement à la différence de lon- 
» gueur des deux embarcations et peut-être aussi à la dif- 
» férence de leurs formes. 
» Mais il y à parfaite concordance quant au point 
» Capital de la question. Il est prouvé de part et d'autre 
» qu'à l’ancien pont des Chaudronniers, 1l y avait une 
» zone réunissant des conditions telles qu’à l'arrière de 
» la barque, il se produisait une réaction dirigée d’aval 
» en amont et capable de faire équilibre à l’action du 
» courant dans le cas de la chaloupe de M. Saurel, ou 
» d'annuler presque totalement cette action dans le cas 
» de ma barque. » 
D’après ces renseignements d’une grande précision, 
fournis par un expérimentateur qui affirme avoir gardé 
un souvenir très vivace des particularités du phénomène, 
je me crois pleinement autorisé à soutenir aujourd'hui, 
comme je l’ai fait 1l y a quatre ans (1), que l’état de com- 
pression de l’eau sous le pont est plus marqué qu'en 
amont ou en aval à la même profondeur. 
Comme j'ai habité pendant plus de trente ans dans 
le voisinage immédiat d’un pont sur la Lys, j'ai pu obser- 
ver mainte et mainte fois, quand le courant était assez 
fort, la poussée éprouvée brusquement par les bateaux 
(1) Sur les propriétés fondamentales des liquides (ANN. DE L’Asso- 
CIATION DES INGÉN. SORTIS DES ÉCOLES SPÉCIALES DE GAND, t. XXI, 
1898). 
