( 902 ) 
net de ces expériences. L'examen des figures est trop 
démonstratif pour qu’il soit nécessaire d’en donner des 
commentaires. 
Il suffira de dire que la pression tombe toujours plus 
vite et plus profondément (dans l'expérience [, la chute 
s’est faite lentement et s’accentua fortement plus loin 
dans les parties non représentées du graphique) dans la 
patte injectée. Tout en s’y relevant proportionnellement 
plus vite que dans Pautre, elle reste longtemps à un 
niveau inférieur. Ces faits s'expliquent très facilement 
par l'atteinte plus profonde des vaisseaux de ce membre 
irrigués par une solution beaucoup plus concentrée du 
produit acuf. 
La figure 2 présente une particularité intéressante à un 
autre point de vue. On y remarque, immédiatement après 
la chûte parallèle de la pression générale et de la pres- 
sion dans la patte non injectée, un relèvement de la 
courbe manométrique de cette dernière, relèvement très 
visible aussi, quoique moins accentué, dans l’autre patte, 
à peine appréciable dans la circulation générale. 
D’après l’exposé de la méthode fait au début de cette 
note, il ne peut exister de doute sur la nature de cette 
hausse. Elle ne peut s'expliquer que grâce à une vaso- 
constriction généralisée. On à vu que toute vaso-constric- 
tion généralisée s’indique habituellement plus fortement 
dans un membre à nerfs intacts que dans la circulation 
générale. Il existe ici un motif de plus pour exagérer 
cette différence, c’est la susceptibilité moindre des vais- 
seaux des membres à l’action de la propeptone. Dans la 
patte injectée, la hausse est moindre, parce que la paroi 
vasculaire elle-même est paralysée davantage. 
Le fait est intéressant parce qu’il démontre péremp- 
