( 982 ) 
après, à l’action de la propeptone. Et de nouveau Conte- 
jean constate un certain degré d’immunité chez les chiens 
ainsi vaccinés. 
Mais ici le résultat fut moins net, et bien qu’il ait été 
accepté sans vérification expérimentale par divers auteurs, 
il faut avouer que des deux expériences que Contejean 
cite à l’appui de sa manière de voir, la seconde seule 
possède quelque valeur démonstrative. Dans la première, 
l'injection de propeptone est faite tellement lentement à 
l'animal vacciné (elle dure un quart d'heure), qu’il faut se 
demander si elle est suflisante pour produire nécessaire- 
ment l’incoagulabilité du sang d’un animal normal. 
D'ailleurs, la coagulabilité fut notablement retardée par 
cette injection, malgré la lenteur de celle-ci. 
Après ces expériences, on pourrait croire que la cause 
fût jugée, et jugée dans le sens de la théorie de l’anti- 
toxine. Mais il semble que Contejean lui-même ne fut 
pas convaincu complètement par les expériences qui 
viennent d’être exposées, car dans son second mémoire, 
il revient sur la même question. Il aborde le problème 
d’une autre manière. Voici l’idée qui le guide : 
Si un animal doué d’immunité propeptonique (peu 
importe que celle-ci lui ait été conférée par l’administra- 
tion de propeptone ou de sang propeptoné) doit cette 
immunité à une réaction de son organisme contre la 
toxine avec ou sans production d’antitoxine, 1l faut qu’il 
ait acquis la propriété de neutraliser ou de détruire la 
toxine. Il faut donc que du sang fluide propeptoné intro- 
duit dans son système vasculaire y récupère sa coagula- 
bilité. 
Contejean transfuse donc à un petit chien une quantité 
suffisante de sang propeptoné. Il lui confère ainsi l’im- 
munité active contre la toxine. Quelques heures après, il 
