( 985 ) 
second animal, d’un antagoniste qui neutralise l'effet de 
la substance anticoagulante. 
A vrai dire, 1l existe une autre explication d’après 
laquelle le produit anticoagulant serait sécrété lors des 
deux injections, mais en quantité beaucoup moindre la 
seconde fois. 
Contejean, Gley, Hédon et Delezenne ont démontré 
définitivement que la substance anticoagulante est 
sécrétée exclusivement par le foie. 
Si l’on admet que la moitié de cette substance (que je 
continuerai à appeler toxine) passe dans le sang et la 
moitié dans la Iymphe hépatique, 1l faut s'attendre à 
obtenir par le canal thoracique, dont le débit est con- 
situé après une injection de propeptone par de la Iymphe 
hépatique presque pure (Starling), une solution con- 
centrée de toxine et par la carotide une solution infini- 
ment plus diluée. Or, pour empêcher la coagulation, il 
faut une quantité suffisante de toxine. Rien d’extraordi- 
naire donc à ce que, lors d’une production faible de 
celle-ci consécutive à une deuxième injection de propep- 
tone, le sang reste coagulable et la lymphe perde sa 
coagulabilité. Il est absolument inutile de recourir à 
une substance antagoniste, douée de toutes les propriétés 
nécessaires pour expliquer tous les faits, substance anta- 
goniste qui, lors d’une première injection, ne se produirait 
que tardivement et ne passerait pas dans la lymphe, s’y 
trouverait en faible concentration lors d’une seconde 
injection, mais serait en abondance dans le sang, etc. 
D'ailleurs, Spiro et Ellinger rappellent eux-mêmes que 
Shore (1) a pu, en injectant de faibles quantités de 
(1) SHore, On the effect of peptone on the clotting of blood and lymph 
(JOURNAL 0F PHysioL., 4890, t. XI, p. 561). 
