2 SÉCURIPALPES. 
Are Fam, Cocc. petites, pubescentes, hémisphériques ou ovales (Scymnes), 
2° Fam. Cocc. oblongues, un peu aplaties, glabres. Prothorax arrondi de chaque 
côté, plus étroit que les élytres. 
5° Fam. Cocc. subhémisphériques, glabres ou pubescentes. Côtés du prothorax dis- 
tincts du bord postérieur, qui est transversal. Espèces les plus grandes. 
4° Fam. Cocc. à forme de cassides, lisses. Prothorax en forme de croissant, très-court, 
transversal, avec les côtés avancés, obtus. Elytres formant, réunies, une 
sorte de cœur, largement rebordées, échancrées en devant pour recevoir la 
base du prothorax. 
Dans les trois dernières familles, il reproduisait, comme on le voit, 
mais plus nettement limitées, les divisions dont Schneider avait posé 
les bases. Dans des considérations en réponse aux observations de 
Herbst sur le travail de l'avocat de Stralsund, il démontrait combien 
ce nouveau mode était préférable à celui qui reposait sur les cou- 
leurs. Dans la première famille, il faisait entrer non seulement les 
Scymnes de Kugelann et de Herbst, auxquels ni l’un ni l’autre de ces 
auteurs n'avait assigné des caractères assez rigoureux pour les faire 
séparer des autres Coccinelles; mais il grossissait encore cette famille 
de quelques insectes ballottés successivement par Fabricius, Gmelin, 
Zschach, Olivier et Herbst, dans les genres Witidula, Dermestes, An- 
thribus, Chrysomela et Strongylus, et que Kugelann avait proposé de 
réunir sous le nom générique de Coccidula. Le premier, il avait ainsi 
saisi avec bonheur les affinités naturelles qui unissent nos Coccidules 
avec les autres insectes de son genre Coccinella, auquel il donnait 
toute l’étendue que comporte aujourd’hui notre tribu. Ce-ne fut là, 
du reste, que son moindre mérile : grâce à son coup d'œil exercé et à 
cette finesse de tact qui était un des apanages de son génie, il limila 
si naturellement la plupart des espèces, en rallachant à chacune 
d’elles les innombrables variétés qui en dépendent, que, sous ce rap- 
port, il n’a laissé à ses successeurs que des glanures à recueillir. 
Les heureuses réformes d’Illiger ne furent cependant pas accueillies 
de tous ses contemporains; mais tandis que Fabricius, aux mains du- 
quel allait bientôt échapper le: sceptre scientifique qu’il avait porlé 
si long-temps, laissait dans son Systema Eleutheratorum (1801), le 
genre Coccinella établi sur le même plan que dans ses premiers écrits, 
Latreille, à qui l’Europe savante devait, quelques années plus tard, 
décerner, d’une acclamation unanime, le litre de prince desEntomo- 
logistes, Latreille, dans son Histoire naturelle des Crustacés et des 
Insectes (180%), crut ne pouvoir mieux faire que de reproduire en 
entier dans nolre langue le iravail du savant prussien.'frois ans aprés 
(1807), dans le troisième volume de son Genera, il n’apporta d’autres 
