INTRODUCTION. 25 
logistes qui cullivent la science avec le plus de zèle et de succès, 
M. Chevrolat de Paris, sentit le premier le besoin de fractionner da- 
santage les Coccinellides de sa riche collection. 
1837. M. le comte Dejean, dans la troisième édition de son Catalo- 
gue, adopla le travail divisionnaire de M. Chevrolat, et indiqua les 
nouvelles coupes génériques proposées par ce dernier. Celles qui se 
rattachent à nos Sécuripalpes de France sont les suivantes : Hippodu- 
mia et Anisosticta, dans lesquelles se trouvaient réparties les Coccinelles 
oblongues de Schneider et des autres auteurs; Micraspis et Hiperaspis, 
servant à démembrer les Coccinelles subhémisphériques glabres de Gyl- 
lenhall; Epilachna et Cynegetis, dans lesquelles se trouvaient distri- 
buées les grandes espèces de Coccinelles & corps subhémisphérique et 
pubescent du même écrivain. Le célèbre auteur du Speciès des Ca- 
rabiques ayant indiqué, sous le nom de Rhizobia, dans ce même: 
Catalogue, une nouvelle coupe générique à fonder parmi les Lamel- 
licornes, remplaçait par la dénomination de Vundina, créée par lui, 
celle de Rhizobius établie par M. Stephens. 
1839. Ce dernier, sans adopter, dans son Manuel, les nouveaux 
genres, les indiqua et s’en servit pour diviser les espèces comprises 
dans son Synopsis, d’une manière harmonique avec le calalogue de 
M. le comte Dejean. 
1840. M. Hope, dans son Coleopteril’s Manual, substituait à la déno- 
miuation de Sphacrosoma de Kirby, celle de Zeplia, postérieurement 
adoptée par le savant doyen des entomologistes anglais. 
1843. A part le genre Anisosticta, dont M. Dupouchel avait 
donné les caractères (1841) dans le Dictionnaire publié par M. d’Or- 
bigny, M. Chevrolat n’avait pas encore fait connaître les bases des 
autres coupes établies par lui, lorsque M. L. Redtenbacher, dans 
son Essai de disposition des Coléoptères Pseudotrimères de l’archi- 
duché d’Autriche, sanctionna et décrivit la plupart des divisions 
génériques proposées ou établies avant lui, et en constitua de nou- 
velles. Ce naturaliste a eu le mérite d'employer en général des carac- 
tères plus rigoureux et plus précis que ceux dont on s'était servi 
jusqu'alors; peut-être s'est-il laissé entraîner trop loin par l’analogie 
de quelques-uns de ces caractères ou par l'importance attribuée 
à d'autres, pour opérer des rapprochements que semble repous- 
ser la nature. Au reste, pour metire nos lecteurs dans le cas de 
rejeter notre opinion, si nous sommes dans l'erreur, et pour lerminer 
l'histoire des variations qu'a subies la classification de nos Sécuri- 
Palpes, nous allons reproduire la disposition systématique de ce savant 
Entomologiste. 
SÉCURIPALPES 4 
