a 
v 
(759 ) 
sont tout à fait insuflisantes; que, parmi ces observations, 
il en est qui plaident fortement contre les assertions de 
Masterman et que la prétendue découverte d’une cavité 
péricardique est elle-même très loin d’être établie. 
Si, d'un côté, l'existence d’une cloison complète, sépa- 
rant la cavité collaire du métacèle, ressort avec évidence 
de l'examen de plusieurs figures, rien dans les recherches 
de l’auteur ne démontre la présence d’une cloison sépa- 
rant complètement le procèle du mésocèle. Si une sem- 
blable cloison existait, elle devrait être apparente dans 
des coupes sagittales comme celles qui ont été représen- 
tées figures 4 et 4. Ces figures n’en montrent aucune 
trace. Aucune observation de l’auteur ne vient à l’appui 
des assertions de Masterman affirmant l'existence d’un 
mésentère collaire dorsal; les photogrammes tendant 
à établir l’existence de pores proboscidiens paraissent 
fort sujets à caution; 1ls représentent des coupes d’une 
larve dont le lobe préoral à subi des plissements, et les 
soi-disant pores de la trompe pourraient bien n’être que 
des apparences de canaux, si l’on s’en rapporte aux 
figures que l’auteur produit pour démontrer leur existence 
réelle (fig. 14 et 16). 
Je conserve aussi des doutes sérieux quant à l’existence 
des entonnoirs ciliés multiples qui mettraient les canaux 
néphridiens en communication avec le mésocèle; il est 
difficile d'accorder aucune valeur démonstrative au pho- 
togramme (fig. 10) qui, d’après l’auteur, mettrait ce fait 
en lumière. Il paraît très étonnant que la masse des cel- 
lules globuleuses, adhérente à ces néphridies, n'ait été 
reconnue comme un amas de globules sanguins n1 par 
Masterman ni par l’auteur anonyme, alors que la nature 
de ces globules ressort avec une grande probabilité, pour 
ne pas dire plus, d’un grand nombre d'observations anté- 
