efforts des forces, 1l n’est pas vrai. Si un morceau de fer 
est soumis à l’action simultanée d’un aimant et d’un autre 
morceau de fer, l'effet qu'il éprouve n’est pas la somme 
géométrique de ceux que lui feraient éprouver séparé- 
ment ce morceau de fer et cet aimant. Le principe ne 
peut être sauvé que par un coup de pouce : on dit que le 
second morceau de fer est modifié par la présence de 
laimant (1). » 
Selon moi, non seulement « on dit » cela, mais on à 
de fortes raisons de le croire. On peut espérer même que 
la physique expérimentale trouvera le moyen de suppri- 
mer l’action réciproque de l’aimant et du second morceau 
de fer et de prouver ainsi que c'était bien cette action 
réciproque qui altérait l'effet produit sur le premier 
morceau de fer. 
Les idées de M. Poincaré ont d’ailleurs été combat- 
tues, au Congrès même, par MM. Painlevé, Hadamard, 
Aars et Ribert. Je me bornerat à mentionner quelques 
observations de M. Painlevé, à la suite desquelles la ques- 
tion a pu être considérée comme résolue, M. Poincaré 
reconnaissant qu'il n’y a pas entre lui et M. Painlevé de 
désaccord véritable. 
Ce dernier géomètre, sans contester la justesse du fond, 
trouve que les conclusions de M. Poincaré sont d’un 
scepticisme excessif. Les principes de la mécanique sont 
imposés par l'expérience; ils sont la quintessence d’innom- 
brables expériences, grossières ou précises; et quand ils 
semblent tomber en défaut, les faits nouveaux qu’on est 
obligé d'introduire pour combler l’écart se prêtent d’eux- 
(1) PoINCaARÉ, Revue de métaphysique, p. 560. 
