(797) 
disparaître l’objection, il suffirait de modifier très légè- 
rement les principes 4 et 4. Peut-être la modification du 
principe 4 équivaudrait-elle à le supprimer. 
Je ne dirai rien non plus, en ce moment, de la défini- 
tion de la masse, si ce n’est qu'en considérant les prin- 
cipes 2 et 5, non plus comme de simples hypothèses, 
mais comme des hypothèses vérifiables par l'expérience, 
celte expérience sera beaucoup plus difficile à réaliser 
que si l’on employait, comme dans la plupart des traités, 
l’idée préalable de force pour définir la masse. Au point 
de vue purement logique, au contraire, Je donne raison à 
M. Blondlot, sauf cependant à tenir compte dans tous 
ses énoncés de la critique principale que Je vais exposer. 
Cette critique porte sur l’assertion qui suit immédia- 
tement les principes dans le résumé du savant professeur : 
« Ces prémisses posées, leur développement ne différera 
en rien de la mécanique rationnelle classique, puisque le 
point de départ formel est le même dans les deux cas, à 
savoir l'égalité F = mj. » 
Oui, à la condition de supprimer un chapitre de la 
mécanique rationnelle et non le moins intéressant : le 
mouvement relatif. 
Si vous ne supprimez pas ce chapitre, vous trouverez 
que relativement au système S’, différent du système $, 
qui représente le système de référence de M. Blondlot, 
la règle de la composition des accélérations est différente 
de ce qu’elle est dans le système S. Cela arrive aussi 
dans la mécanique ordinaire, mais là le fait n’a rien 
d’anormal. On part en réalité d'un système immobile 
(qu’on le définisse bien ou mal, ou pas du tout), lequel 
peut jouir de propriétés spéciales, et où la règle de la 
composition des accélérations est plus simple que dans 
les autres systèmes. 
