( 7%8 ) 
Avec l'exposition de M. Blondlot au contraire, S et S/ 
sont tous les deux des systèmes arbitraires, et il y a 
contradiction à trouver une règle différente de composi- 
tion des accélérations pour S’ que pour $. 
Cela implique que S n'est pas absolument arbitraire, 
mais à quelque chose de spécial, qui ressemble beaucoup 
à limmobilité. 
C'est d’ailleurs aussi à cause de cette circonstance, 
implicitement invoquée, que l’on à pu admettre, pour le 
système S, les principes 2 et 5, lesquels ne peuvent 
absolument pas se maintenir par rapport au système S/. 
Je crois m’accorder complètement ici avec M. Lecha- 
las (1). 
Un physicien anglais, Tait, à dit que l’on peut tout 
admettre, tant qu’on ne fait pas d'expériences. Bien que 
j'aie cité cet aphorisme dans un de mes ouvrages, parce 
qu'il est présenté sous une forme brève et frappante, je 
crois que pour le rendre complètement exact, il faut le 
modifier quelque peu. 
Tant que l’on ne fait pas d'expériences, on peut 
admettre toutes les propositions qui ne sont pas contra- 
dictoires entre elles. Or l'admission de la règle du paral- 
lélogramme, relativement à un système quelconque, 
implique contradiction (2). 
Mais, me dira-t-on, dans le chapitre de la mécanique 
ordinaire où l’on traite du mouvement relatif, on ne s’oc- 
cupe pas de la composition des accélérations par rapport 
(4) LEcHALAS. Revue des questions scientifiques, octobre 1901, 
pp. 982 à 983 
(2) DE Ticzy, Note sur les principes fondamentaux de la mécanique, 
1901 t. XXV des ANNALES DE LA SOCIÉTÉ SCIENTIFIQUE DE BRUXELLES). 
