( 803 ) 
Mais parmi toutes les notions que Muirhead définit, y 
compris la masse, 1l n'y en a qu'une dont on ne puisse 
pas donner de définition acceptable et au moins approxi- 
mative en dehors du principe d’inversion. C’est précisé- 
ment la notion de l’immobilité; c’est donc pour elle, 
me semble-t-il, que l'emploi du principe est le mieux 
justifié. 
On pourrait cependant, et certains auteurs l’ont fait, 
considérer directement les principes de la mécanique 
comme se rapportant au système de comparaison formé 
par les étoiles fixes (ou appelées fixes). 
Mais cette manière de procéder ne paraît pas très 
philosophique. 
Décider, par définition, que le système immobile est 
celui des étoiles, c’est décider en même temps que la 
terre tourne; inutile alors d’instituer des expériences 
mière fois, avant ou après la publication de mon mémoire de 1878, 
Essai sur les principes fondamentaux de la géométrie et de la méca- 
nique, et j'attache d’ailleurs peu de prix à cette circonstance. 
Mais je ferai remarquer que l’on accepte assez facilement, comme 
notions premières, les mesures des distances, des temps, des masses 
et des forces, que l’on peut d’ailleurs réduire à trois, tandis que la 
notion d'rmmobilité est d’une autre nature. En ne cherchant à défi- 
nir que celle-ci, j'ai pu en faire une détermination précise et en 
quelque sorte géométrique. L'auteur que je viens de citer, en voulant 
aller plus loin, doit se borner à affirmer la possibilité de régler ses 
données de manière à satisfaire aux lois dynamiques, mais il ne sau- 
rait en effectuer de détermination : « Qui trop embrasse, mal 
étreint. » Malgré cela, j'ai cru devoir appeler l'attention sur cette 
idée, qui est incontestablement plus générale que la mienne. 
Je ferai observer aujourd’hui qu’au même ordre d'idées se rattache 
la définition donnée du temps par le grand Lobatchefsky : « Le temps 
est un mouvement propre à mesurer les autres mouvements. » 
VASSILIEF, Revue de métaphysique, p. 673. 
