( 804 ) 
(telles que le pendule de Foucault, par exemple) pour le 
constater. Ces expériences pourront prouver autre chose, 
mais elles ne prouveront plus la rotation de la terre, qui 
est admise d'avance. 
Cette manière d'envisager les choses conduit à consi- 
dérer la rotation ou la non-rotation de la terre comme 
une simple question de mots, tandis qu’elle doit rester 
une question de fait. 
En géométrie et-en cinématique, où l’on ne considère 
que des mouvements relatifs, la question serait en effet 
oiseuse, mais il n’en est pas de même en dynamique, à 
cause de la loi d'inertie, qui, elle aussi, n’est pas un 
simple mot, mais un fait physique. « Qu'un point maté- 
riel », dit avec raison M. Vicaire, « ait une certaine vitesse 
ou que le reste de l’univers ait la même vitesse en sens 
contraire, c’est la même chose au point de vue de leurs 
relations, mais c’est bien différent au point de vue de la 
quantité d'énergie. Il est donc naturel de penser que 
c'est différent en réalité (1) ». 
Précisons mieux encore par l'hypothèse suivante. Dans 
l'expérience de Foucault, on a trouvé, pour la durée de 
la rotation complète du plan d’oscillation, un nombre un 
peu plus grand que celui qui résulterait du calcul. 
La différence est due très probablement aux erreurs 
d'observation, peut-être aussi dans une faible mesure 
aux approximations admises dans le calcul. Mais suppo- 
sons cependant, ce qui n’a rien de contradictoire, que 
des expériences de plus en plus précises et de plus en 
(4) VICAIRE, Annales de la Société scientifique de Bruxelles, 
.18e année, 1893-1894, p. 98. : 
