(811) 
Ensuite, on définit la force comme produit de la masse 
par l'accélération. 
Ces deux premières définitions de la masse et de la 
force ont de nombreux points communs. En résumé, je 
préfère les expériences imparfaites, mais réalisables, sur 
lesquelles se base la mécanique ordinaire aux expériences 
très philosophiques, mais 1rréalisables (selon moi) de 
MM. Poincaré et Blondlot. 
Je reconnais, d’atlleurs, avec M. Poincaré, que nous 
ne pouvons pas répéter nos expériences élémentaires sur 
tous les corps de l'Univers. Nous appliquons, par hypo- 
thèse, à ceux que nous ne pouvons pas atteindre, les 
mêmes lois qu'à ceux que nous atteignons, et cette hypo- 
thèse se justifie par la concordance des résultats 
obtenus (4). 
© FE. — Il existe une troisième définition de la masse, 
considérée quelquefois comme la plus simple et consis- 
tant à dire que la masse est la quantité de matière con- 
tenue dans le point matériel. 
(41 M. Poincaré dit à cet égard (Bibl. du Congrès, t. IL, p. 471) : 
Ne serait-il pas plus simple de considérer la loi de l'accélération 
comme une définition dans tous les eas, et de regarder les expériences 
en question, non comme des vérifications de celte loi, mais comme 
des vérifications du principe de réaction...? 
Certainement, il faut signaler cette idée théorique, cette espèce 
d’enchevêtrement des divers principes, mais je conserverais cepen- 
dant la notion de force dans les expériences préliminaires. Considérer 
ces dernières comme démontrant le principe de la réaction plutôt 
que la relation entre la force, l'accélération et la masse, me paraitrait 
peu naturel, très indirect et très compliqué. Le principe de la réaction, 
je l’ai déjà dit, n’est pas réellement invoqué 1iei, et il trouve d’autres 
preuves expérimentales. 
