( 812 ) 
A priori, la quantité de matière n’est pas une chose 
simple, ni une chose facile à mesurer directement, et si 
on ne la mesure qu'indirectement, par les poids, on 
rentre dans l’une des deux définitions données. 
M. Poincaré s'exprime ainsi à propos de cette préten- 
due simplicité : 
« Tout le monde, dira-t-on, sait ce que c’est qu’une 
quantité de matière. Certainement non : Je vois bien que 
dans deux grammes de plomb 1l y a deux fois plus de 
matière que dans un gramme de plomb, parce qu’on com- 
pare des matières identiques; mais comment saurai-je 
que dans deux grammes d'argent 1l y a deux fois plus de 
matière que dans un gramme de plomb (1)? » 
Je partage entièrement son avis pour le motif qu'il 
donne et pour un autre motif encore. Faisons même 
abstraction de la difficulté résultant des matières diffé- 
rentes ; SUpposons que nous ne considérions qu’une seule 
matière, réduite à des points matériels absolument iden- 
tiques et venant s’agglomérer pour constituer des points 
matériels de masse plus grande. 
Nous verrons qu’alors même une difficulté subsiste au 
point de vue philosophique, c’est-à-dire au point de vue 
de la concordance nécessaire entre la troisième définition 
et les deux autres. Cependant l’idée de la proportionna- 
lité entre la masse et la quantité de matière est une idée 
juste et utile; au point où nous en sommes, nous pou- 
vons la justifier théoriquement. 
Considérons, en effet, deux points matériels iden- 
tiques, soumis à deux forces égales, produisant sur eux 
(1) PoIncaRÉ, Bibliothèque du Congrès, t. IX, p. 473. 
