ae ee 
Die phylogenetische Entwicklung und die Wanderungen der Connaraceen. 217 
Die ursprünglichste Connaraceen-Gattung. 
Wenn wir von diesen Gesichtspunkten aus die einzelnen Gattungen 
der Connaraceen betrachten, so zeigt sich sofort, daß die Gattung Cnestis 
jene sein muß, welche dem Urtypus am nächsten kommt. Hier treffen alle 
‚ geforderten Merkmale bis auf eines, nämlich das Vorhandensein von zwei 
Samen im Follikel, zu; bei Cnestzs wird der Regel nach nur ein Same zur 
Reife gebracht. Darin hat sich die Gattung also vom mutmaßlichen Ur- 
typus entfernt, ebenso natürlich in der Stellung der Karpelle und in der 
_ stets auftretenden Heterostylie. 
Zwei reifende Samen treffen wir nur bei einer Gattung der Familie 
| an, bei Jollydora. Diese Gattung ist aber in allen anderen Merkmalen nicht 
primitiv. Es handelt sich um kleine Schopfbäume, deren Blüten am alten 
= Holze, am Stamme oder an älteren Zweigen, stehen; in der Blüte ist nur 
ein einziges Fruchtblatt vorhanden; die Frucht springt bei der Reife nicht 
auf; die Samen sind ohne Endosperm; alles Merkmale, die für einen ab- 
geleiteten Typus sprechen. 
Daß Jollydora die Fähigkeit zur Reifung der beiden Samen neu er- 
worben habe, ist kaum wahrscheinlich, denn gerade bei dieser Gattung mit 
ihren Schließfrüchten wäre ein einziger Same zu erwarten. Es ist ja eine 
nur zu bekannte Tatsache, daß Progressionen nicht gleichmäßig auf der 
ganzen Linie auftreten, sondern daß sie sich im Gegenteil sehr ungleich- 
mäßig einzustellen pflegen, indem eine Gruppe in vielen Merkmalen sehr 
fortgeschritten sein kann, irgendein primitives Merkmal aber merkwürdig 
zäh festhält, während gerade dieses Merkmal bei anderen Gruppen schon 
längst verloren ist. Die regelmäßige Entwicklung von zwei Samen in den 
Früchtchen von Jollydora stellt m. E. ein anzestrales Merkmal dar, welches 
sonst bei keiner Gattung der Familie erhalten ist. 
Ich habe früher auf Grund des Vorhandenseins nur eines Karpells in 
der Blüte vou Jollydora diese Gattung mit Connarus und Ellipanthus zu 
einer engeren Gruppe vereinigt (Vergl. Anat. u. System. Connar., 1910). 
Nach meinen nunmehrigen Erfahrungen in der Familie liegen hier die Ver- 
wandtschaftsverhältnisse aber durchaus nicht so einfach und klar zutage, 
daß ich mein früheres Vorgehen noch aufrecht erhalten könnte. Wie sich 
im Verlaufe dieser Arbeit noch mehrfach zeigen wird — und die Tatsache 
wird dann auch begründet werden —, treffen wir innerhalb der Familie 
immer wieder auf Parallelentwicklungen, die nicht mit Verwandtschaft ver- 
wechselt werden dürfen, und so ist auch das Auftreten von Gattungen mit 
nur einem einzigen Karpell lediglich ein Ausdruck paralleler Entwicklungs- 
richtung. Ich stelle mir nunmehr vor, daß unter Ausfall von Zwischen- 
“formen Jollydora direkt von Urahnen der Familie abgeleitet werden muß 
und den übrigen Gattungen der Familie zu koordinieren ist. Mithin halte 
ich die von Gite ausgesprochene Ansicht (Nat. Pflzfam. ed. I, Nachtr. 4, 
