230 Gustav Schellenberg. 
Die Gliederung der Unterfamilie Connaroideae. 
Ich gehe nun dazu über, eine Gliederung der Unterfamilie Connaroideae 
zu versuchen. Dabei kann ich nicht immer so ganz ausführlich werden, 
wie es vielleicht wünschenswert erscheinen könnte. Wollte ich dies sein, 
so müßte ich von jeder Gattung eine ganz eingehende Beschreibung geben 
und bis in die kleinste Einzelheit stets pro und contra meiner Einfügung — 
der betreffenden Gattung in den Stammbaum erörtern, d. h. ich müßte un- 
gemein langatmig vorgehen, wodurch der Umfang der vorliegenden Studie 
ein ungebührlich großer würde. Ich werde mich also wesentlich kürzer 
fassen müssen, glaube aber doch verständlich zu bleiben, nachdem ich bei 
der Gattung Connarus die Art und Weise meiner Schlußfolgerungen dar- 
legen konnte. 
Die Familie der Connaraceen, oder was dasselbe ist, da die Gattung 
Jollydora erst später erkannt und als eigene Unterfamilie abgetrennt worden 
ist, die Unterfamilie der Connaroïdeae, ist früher stets nach der Deckung 
der Kelchblätter in Untergruppen geteilt worden, indem man die Connareae 
mit breit deckenden Sepalen und Samen ohne Nährgewebe von den Unesti- 
deae mit »valvatem« Kelch und Samen mit oder ohne Nährgewebe unter- 
schied. Ich habe schon früher (Diss. 1940) auf das Unnatürliche einer 
solchen Einteilung hingewiesen, zumal nachdem sich gezeigt hatte, daß die 
Gattung Tricholobus mit valvatem Kelch als Synonym der Gattung Connarus 
von den Cnestideae zu den Connareae gestellt werden mußte und nach- 
dem ich ebendort zeigte, daß auch bei Cnestidium die Ästivation des 
Kelches in Wirklichkeit eine imbrikate ist. So hatte ich für die Einteilung 
der Familie das Merkmal der Deckung der Sepalen fallen lassen und als 
wichtigstes Merkmal das Fehlen (Connareae) oder Vorhandensein (Unesti-. 
deae) von Endosperm vorangestellt. 
Inzwischen haben sich aber durch das Studium erweiterten Materials | 
in Bezug auf das Endosperm neue Punkte ergeben. Die Gattung Pseudo- 
connarus, von welcher reife Samen nicht bekannt waren, wurde vor mir 
ihres deutlich breit imbrizierten Kelches wegen zu den Connareae gestellt, 
da bei meinen damaligen Cnestideae imbrikater Kelch nicht vorkam. Nun 
hat aber die Untersuchung reifer Samen, die ich unter von Ule aus Bra- 
silien eingebrachten Alkoholmaterialien im Museum zu Berlin-Dahlem auf 
and, gezeigt, daß bei dieser Gattung reichliches, fleischiges Endosperm vor- 
handen ist, während die Kotyledonen flach sind und keine Reservestofle 
enthalten. 
Ferner zeigte die Untersuchung früher mir nicht bekannter reifer Samen 
von Ælhpanthus, daß auch bei dieser Gattung Endosperm vorhanden ist. 
Es ist hier reduziert, aber lange nicht so stark wie bei Unestidium, wo 
sich um den Embryo ein nur zwei Zellagen mächtiges, stärkeführendes 
Häutchen als Nährgeweberest findet; bei Ellipanthus ist immerhin eine 
