338 Fr. J. Meyer. 
verkennt: das ist die Phylogenie des Gefäßbündelsystems und ihr Ausgangs. 
punkt, der Zentralzylinder als Ganzes, die Haplostele«. Es ist an dieser 
Stelle nun nicht möglich, noch einmal auf alle Einzelheiten, die zu eine 
Kritik der Stelärtheorie nötig wären, einzugehen, zumal Verf. bereits früheı 
seine Stellung zu den been neh nn dargelegt hat (Fr. J 
» Meyer, 1916). Aber es möge wenigstens zur Charakterisierung von bi : 
fassers Ansicht auf zwei Punkte hingewiesen werden: ‘J 
4. Wenn Booprr (1900, 481 ff.) innerhalb der Familie der Hymem 
phyllaceen drei verschiedene Arten der phylogenetischen Entwicklung fii 
möglich hält (eine bestimmte allerdings für die wahrscheinlichste), so zeig 
das — und derartige Fälle ließen sich noch weiter aufzählen —, wie un 
sicher die Schlüsse von der anatomischen Struktur auf die Phylogenie de 
Arten sind. Und aus diesem Grunde ist ja auch im vorigen Kapitel ver 
mieden, einen Stammbaum der Arten aufzustellen, und es ist nur ein Sch 
der Phylogenie der Leitbündeltypen gegeben. 
2. Andererseits zeigt das gleichzeitige Auftreten verschiedener und ver 
schieden hoch differenzierter Typen des Leitungssystems innerhalb viele) 
Farnfamilien (vgl. hierzu Fr. J. Meyer, 1917), daß in der Klasse der Fhcale 
in allen Familien die gleiche oder annähernd gleiche Tendenz der Weiter 
entwicklung besteht, und wir haben hier in bezug auf die Leitbündelentwick 
lung eine große Zahl von Parallelreihen, jede in einer bestimmten Familie 
so daß also phylogenetische Schlüsse nur innerhalb jeder dieser paralle 
fortschreitenden Familien zulässig sind. In diesem Sinne ist auch die Theori 
von der Entwicklung des Leitungsgewebes der Pflanzen, wie sie WoRrsDEL| 
(1902) vertritt, annehmbar, und soweit erkennt auch Verf. den »gesundeı 
Kern« der Stelärtheorie an, den Zısgenspeek hervorhebt. Phylogenetischi 
Schlüsse in weiterem Bereich zu ziehen, hält Verf. dagegen nach wie vo 
für unzulässig. F 
Im folgenden soll nun zunächst unsere Leitbündelphylogenie verglicher 
werden mit dem neuesten Pflanzenstammbaum, dem sog. »serodiagnostischeı 
(Königsberger) Stammbaum des Pflanzenreiches 1924«, wie er von Mez au 
der Innsbrucker Versammlung Deutscher Naturforscher und Ärzte im Sep 
tember 1924 (Mez 1925, Vortrag III), von Sremnecke (1925) und von ZIEGEN 
sPECK (1925) veröffentlicht wurde. Es soll an dieser Stelle mit Rücksicht au 
die in den ersten Kapiteln dieser Arbeit immerhin eng umgrenzten anatomischer 
und paläoanatomischen Grundlagen selbstverständlich nur derjenige Teil de: 
Stammbaumes betrachtet werden, zu dem die oben betrachteten Pflanzen ge 
hören oder in enge Beziehung gesetzt worden sind. 
Als älteste von diesen kommen nach dem heutigen Stande paläobota: 
nischer Forschung Hornea, Rhynia und Asteroxylon in Betracht. Hornec 
und Rhynia sind im Stammbaum von Mez bereits zu finden. Ihr Anschlul 
an Rrceia und die Anthocerotales steht für uns nicht zur Diskussion, da die 
Lebermoose sich noch außerhalb unseres Gebietes der Leitbiindelanatomi 
