Eh i a 
Die diaplektischen Leitbündel der Lycopodien usw. 339 
befinden; wohl aber wäre die Fortsetzung des Stammbaumes nach oben 
wergleichend zu prüfen. Daß auf Rhynia (Asteroxylon fehlt in dem Stamm- 
baum) nach Mrz Psilotum unmittelbar folgt, wäre nur annehmbar, wenn 
wir das Psilotum-Leitbündel als primitiv betrachten dürften: jedoch ist die 
_ Wahrscheinlichkeit groß, daß Pselotum eine Rückschlagsbildung ist — die 
Beziehungen zu älteren Formen sind nicht genügend geklärt (s. S. 336), 
die Leitbündelanatomie widerspricht dem nicht —, und dann würde das 
Psilotum-Leitbiindel als reduzierter Typ dem Anschluß Æhynia-Psilotum 
‚widersprechen. Die vergleichende Leitbündelanatomie kann an dieser Stelle 
also allein nichts bestätigen und nichts widerlegen: nur die mit Hilfe der 
Paläohotanik vermutete Phylogenie des Pszlotwm-Leitbiindels steht nicht mit 
dem Anschluß Rhynia-Psilotum in Einklang. 
Die Ableitung von Lycopodium und Selaginella aus Rhynia würde 
sich mit unserem Leitbündelstammbaum decken, jedoch hält Verf. es für 
richtiger, in Hinblick auf den von Srorrey (1925, 90) zitierten Leitsatz der 
-Geologen und Paläontologen, »daß nicht die einseitig spezialisierten und 
hochentwickelten Formen, sondern einfache, primitive und oft kleine Formen 
die Ausgangszentren der Fortentwicklung zu sein pflegen «, nicht Rhynıa selbst, 
sondern primitive Verwandte derselben als Vorfahren (in gerader Linie) von 
Lycopodium und Selaginella zu betrachten. Rhynia dürfte also nicht auf 
dem Hauptstamm stehen, sondern müßte auf einen Seitenast gesetzt werden. 
Das Gleiche muß vom Standpunkte der vergleichenden Leitbiindelana- 
“Homie auch von Selaginella gefordert werden. Mez, STEINECKE und ZIEGENSPECK 
stellen Selaginella in dem Schema des Serodiagnostischen Stammbaumes 
zwischen Rhynia und die Pinaceen auf den Hauptstamm selbst, ebenso in 
dem von Zıesenspeck (1925, I) gegebenen Schema »Stammbaum und Forma- 
tionen«, und im Text ihrer Veröffentlichungen heben sie diese Stellung mehr- 
fach deutlich hervor; Mez (1925, 32) schreibt: »Der Hauptstamm des Pflanzen- 
reiches hat sich vom Devon bis zum oberen Jura entwickelt in der Linie 
_ Psilotales—Selaginellaceae— Pinaceae— Wielandiellaceae ...« und »Dem- 
nach sind meine früheren Thesen, wonach ... die Dikotylen über die Pinaceen 
von den L. ligulatae abzuleiten sind, durch die Serologie weiter und weiter 
bekräftigt worden.« Auch (S. 33): »Aus der (niedrigen) Blüte der Selagi- 
 nellaceae— Pinaceae hat sich die höhere Blüte der Wielandiellaceae— Magno- 
 liaceae phylogenetisch entwickelt.« Und »Meine These, daß die Fruchtschuppe 
der Abietineae homolog sei der Ligula der L. ligulatae, steht unerschiittert. « 
Und Zrecensrecn (1925, I, 39) sagt, durch Selaginella und Miadesmia gehe 
der Entwicklungsweg zu den Koniferen und Angiospermen; und S. 44 führt 
er dies noch spezieller aus. Demgegenüber glaubt Verf. jedoch annehmen 
zu müssen, daß die Selaginellen bereits zu stark spezialisiert und differen- 
ziert seien, als daß sie eine Weiterentwicklung zu den Pinaceen mit einem 
Leitbündelrohr mit sekundärem Dickenwachstum vermittels eines Interfaszi- 
_ kularkambiums hätten erfahren können. Diese Meinung wird gestützt durch 
| 
