th Fi 3 
Literaturbericht. at F, Rosen. 35 
körperliche Grundlage für spätere Individualmerkmale noch gar nicht als solche vor- 
handen, sondern bildet sich erst nach der Hypothese des Verf.s durch eine Kette zwangs- 
läufiger chemisch-physikalischer Reaktionen im Verlaufe der Entwicklung. Durch die 
Annahme chemischer Radikale, Seitenketten und besonderer Atomstellungen können 
Koppelungserscheinungen chemisch erklärlich erscheinen, so daß man nicht an festere 
oder lockere Koppelung in den Chromosomen zu denken brauche. Ferner wendet sich 
F, gegen die Selbständigkeit der väterlichen und mütterlichen Kernschleifen nach der 
Befruchtung. Er lehnt die Parallelvereinigung der Chromosomen ab und berichtet, daß 
sogenannte Zopffiguren auch bei einigen vegetativen Teilungen gesehen seien, wo also 
mit Sicherheit die Zusammensetzung des Zopfes aus je einem väterlichen und mütter- 
lichen Chromosom, die Hauptgrundlage der heutigen »Chromosomenmendeleie auszu- 
schließen sei. Beziehungen der Heterochromosomen zur Geschlechtsbildung werden ab- 
gelehnt, sie könnten höchstens als Geschlechtsmerkmale, wie z. B. der größere Kehlkopf 
beim Manne, angesehen werden. Daß das Mendeln mit den Kernschleifenmanövern 
etwas zu tun habe, sei vollkommen unbewiesen. Die Morsanschen Anschauungen über 
den Austausch der Erbeinheiten werden gleichfalls abgelehnt. Dagegen tritt F. für die 
. Vererbbarkeit erworbener Eigenschaften ein. Die Vererbungsvorgänge sind sozusagen 
von ganz anderer Größenanordnung als unsere mikroskopischen Bilder, weshalb der 
Chromosomenmendelismus für biologisch unzulässig zu halten ist. Die Mexper-Philo- 
sophie muß in Menvet-Physiologie umgewandelt werden. Der Verf. ist überzeugt, daß 
der Chromosomenmendelismus über kurz oder lang allgemein als ein Irrweg in der Er- 
klärung der Vererbungstatsachen erkannt werden wird. SCHÜRHOFF. 
‘Rosen, F.: Das komplikatorische Prinzip. Versuche zur Gewinnung einer 
Arbeitshypothese über die Entstehung der Arten. — Beiträge zur Bio- 
logie der Pflanzen, Bd. XIV, Heft 2, S. 149—217. 
Eine gedankenreiche Abhandlung, aus deren Inhalt folgendes hervorgehoben werden 
möge. Der Verf. geht aus von der Beobachtung, daß an den Keimblättern der Ona- 
graceae-Clarkiinae die Einschiebung eines sekundären interkalaren Keimblattspreitenteiles 
zwischen den herzförmigen Kotyledonen und dem Ansatz des kurzen Stieles erfolgt, 
welche als Neuerwerbung anzusehen ist. Diese könnte bei den drei Gattungen Godetia, 
Clarkia und Eucharidiwm von gemeinsamen Vorfahren ererbt sein, es könnte aber auch 
die Bildung zuerst bei Godetia eingetreten sein, von der Olarkia und Eucharidium her- 
zuleiten wären. Doch wird diese Annahme als zu unwahrscheinlich abgelehnt, nachdem 
vorher mit Recht hervorgehoben ist, daß die Herleitung koexistenter Gattungen oder 
Arten voneinander stets als sehr unsicher gelten muß, wenn sie nicht durch besondere 
Nebenumstände gestützt wird. Als dritte Möglichkeit wird hingestellt, daß die gemein- 
same Stammform das neue Merkmal noch gar nicht besaß und ihrem Nachkommen nur 
eine Entwicklungsrichtung mitgab. Während die erste Annahme Darwıns Lehre ent- 
spricht, kommt letztere auf diejenigen Lamarcxs und Nicetts hinaus, 
Weitere Betrachtungen knüpfen sich an die Androeceen der Cucurbitaceen, die wir 
hier als bekannt voraussetzen. Die Gattungen stammen nicht voneinander ab; denn sie 
sind meist auf bestimmte und weit voneinander entfernte Gebiete beschränkt. Der Vert. 
kommt nun zu folgendem Schluß: »Eine gemeinsame Urform, welche die Abänderungen 
in sich vereinigte, ist nicht denkbar; sie müssen sich, wenn auch vielleicht nicht durch 
weg, an getrennten Arten und Gattungen entwickelt haben — getrennt im systemati- 
schen und im geographischen Sinne. Und wenn die Ausbildung der Merkmale ete 
eine gleichsinnige ist, so muB den Trägern von der gemeinsamen Urform eine Ban 
Entwicklungsrichtung oder Tendenz mitgegeben worden sein. Die Cucurbitaceen 
liefern aber nur ein Beispiel für Erscheinungen, die im Pflanzen- und Tierreich ose 
lich oft vorkommen, wenn sie auch meist weniger durchsichtig sein mögen. Unzweifel- 
(3)* 
