60 Literaturber. — J.C. Schoute. L. Geitler. 
bis. Oktober) wahrgenommen, meist mit drei über die Erde tretenden Blättern. Die 
Wurzeln sind diarch, während Pranti sie als monarch bezeichnete. Mycorrhiza ist nicht 
vorhanden. | E. 
Schoute, J. C.: La nature morphologique du bourgeon féminin des Cor- 
daites. — Recueil des travaux botaniques néerlandais Vol. XXIL. (1925) 
113—127. | 
Verf. kritisiert die ziemlich allgemein angenommene Auffassung, nach der die 
Samenanlagen von Cordaztes in den Achseln von Brakteen einzeln stehend Infloreszenzen 
bilden, auf Grund der photographischen Abbildungen von zwei Querschnitten (Fig. 4 
und 36) der Zapfen von Cordatanthus Zeilleri und Cordaianthus spec. in C. Ec. BERTRANDS 
Abhandlung, Le bourgeon femelle des Cordaites d’apres les preparations de Bernard 
Renault (1914). An diesen Abbildungen und nach denselben hergestellten Projektionen 
war es möglich, 5 nach rechts und 8 nach links verlaufende Parastichen der Brakteen 
und deren Fortsetzung in 5 Ovula festzustellen. So kommt der Verf. zu folgenden wich- 
tigen Schlußfolgerungen: 4. Die Brakteen von Oordaianthus konnten nach einer regel- 
mäßigen Blattstellung der Hauptreihe angeordnet werden. 2. In diesen Fällen stand 
jedes Organ, welches an einem Ende ein Ovulum trug, an Stelle eines Blattes. 3. Die 
Samenanlagen mit ihren Stielchen hatten den morphologischen Wert von Sporophyllen. 
4, Der weibliche Sproß von Cordaites war ein Strobilus und keine Infloreszenz. 5, Die 
Cordaiten näherten sich durch ihre weiblichen Blüten nicht den Coniferen, sondern mehr 
den Bennettites (? Ref). 6. Die Einteilung der Gymnospermen in Phyllospermen und 
Stachyospermen, welche von Saunt vorgeschlagen wurde, ist aufzugeben. E. 
Geitler, L.: Synoptische Darstellung der Cyanophyceen in morphologischer 
und systematischer Hinsicht. — Beihefte zum Bot. Centralbl. Bd. XLI. 
(1925) Abt. II, 165— 294, Tnfel XVII—XX. 
—— Cyanophyceae in der Süßwasserflora Deutschlands, Österreichs und 
der Schweiz, Heft 42. — 450 S. klein 8° mit 560 Abbildungen im 
Text. — Gustav Fischer in Jena. 
Zwei sehr brauchbare Arbeiten zur Kenntnis der Cyanophyceae, von denen die 
erstere hauptsächlich die Schilderung der Morphologie bezweckt, und im systematischen 
Teil die Gattungen behandelt, die zweite auf alle im Gebiet vorkommenden Arten ein- 
geht. Verf. spricht sich über die Beziehungen der Cyanophyceen zu den Schizomyceten 
dahin aus, daß zwischen der Gruppe der mit Geißeln versehenen Bakterien und den 
Cyanophyceen mit aller Wahrscheinlichkeit kein Zusammenhang anzunehmen ist, daß 
aber die geißellosen Formen der Bakterien keine Merkmale zeigen, welche direkt gegen 
einen Zusammenhang mit den Cyanophyceen sprechen. Direkt verschieden sind die 
Bakterien von den Cyanophyceen durch die Sporenbildung, die einen wesentlich anderen 
Vorgang als die Dauerzellbildung der Cyanophyceen darstellt. »Die Cyanophyceen be- 
sitzen wahrscheinlich verwandtschaftliche Beziehungen mit den Chlorobakterien, sonst 
aber sind entwicklungsgeschichtliche Zusammenhänge weder beweisbar noch wahrschein- 
lich zu machen.« Der Verf. möchte daher die Cyanophyceae und Chlorobacteriaceae zum 
Stamm der Cyanophyta zusammenfassen und aus den Sehixomycetes allein den Stamm 
der Schixophyta bilden. »Zeigen Formen morphologische Verhältnisse wie sie bei Cy- 
anophyceae, aber nicht bei Schixomyceten vorkommen, so sind sie trotz F arblosigkeit 
unter den Cyanophyceae aufzunehmen.- Auf 8. 470—172 spricht sich Verf. gegen die 
Annahme Jauns aus, daß die Myxobakterien oder Polyangidae als apochlorotische Cyano- 
phyceen anzusehen seien; doch kann hier auf diesen Gegenstand wie auch auf viele 
andere Ausführungen des Verf. nicht eingegangen werden. Die Cytologie und Morpho- 
logie wird sehr ausführlich behandelt, wie es wohl bis jetzt noch nicht in solcher Voll- 
