(55 ) 
Comment modifier cette situation dont les inconvé- 
nients, par trop apparents, iront, la chose est certaine, 
toujours en s’accentuant ? 
Supprimer ces noms démesurés pour les remplacer 
par des noms moins étendus, mais d'ordre vulgaire, 
produits de limagination des chimistes, il n’y faut pas 
songer. Ce serait se priver, sans grand profit, d’un avan- 
tage certain et d’une haute valeur, celui de la connais- 
sance de la composition approximative des corps par 
l'expression de leur nom. Les noms vulgaires ne sont 
guère recevables que pour des produits qui parviennent à 
entrer fort avant dans la pratique chimique ou sont d’un 
emploi fréquent dans la médecine ou l’industrie. Les 
chimistes peuvent les adopter alors qu'ils s'appliquent 
à toute une classe de corps ou au moins à un genre; 
ainsi en est-il des dénominations d’urée, d’uréthane, de 
carbinol, etc. 
A mon sens, une seule chose est à faire en ce moment, 
c’est Le fractionnement de ces noms d’étendue extraordi- 
naire et en général des noms structuraux par la séparation 
de leurs divers membres par le trait d'union. Ces mots 
composés seraient ainsi transformés, dans une certaine 
mesure, en divers mots presque distincts, et tout en per- 
dant leur compacité lourde et désagréable, 1ls conserve- 
raient leur signification constitutionnelle. 
Je ne prétends pas que le trait d'union soit aujourd'hui 
absolument et complètement inusité dans les noms struc- 
turaux. Mais on ne l’y rencontre que d’une manière irré- 
gulière et en quelque sorte exceptionnelle. On l'y voit 
d’abord quand il n’est pas strictement possible de s’en 
passer, comme dans les noms dont les diverses parties 
