(59 ) 
Au moment de terminer, je tiens à dire que je ne me 
fais aucune illusion sur la portée et l'efficacité de la 
mesure que Je propose. Je sais combien elle est incom- 
plète et insuflisante pour remédier au mal dont souffre 
la chimie organique dans son langage actuel. C’est un 
pallatf et un palliatif d'ordre bien modeste, car ces 
noms démesurés ne continueront pas moins à exister, 
quoique séparés en tronçons divers, mais Je n’aperçois 
pas pour le moment la possibilité de faire davantage. 
Peut-être 1ei aussi le remède sortira-t-il de l’excès du 
mal. [l est toujours permis de l’espérer. Ensuite cette 
mesure ne concerne que la langue écrite : la phonétique 
des noms ne sera nullement modifiée par l'introduction 
du trait d'union, sinon dans le cas que J'ai signalé plus 
haut. Je répondrai à cette dernière observation que la 
vue à plus à souffrir de ces noms extraordinairement 
longs que l'oreille, car dès à présent, 1l est permis dans 
leur énonciation de les scinder et d’en faire en une 
certaine façon des mots composés d'éléments distincts 
ou disjoints. 
Je tiens à faire encore une dernière déclaration. Des 
observations du genre de celles que je viens de formuler 
devraient avant tout être présentées à un congrès de 
chimistes pour faire l’objet de ses délibérations. Je ne 
l'ignore pas, mais je n’ignore pas non plus qu'il faut un 
certain temps à l'esprit pour se faire à l’idée de modifier 
une habitude consacrée par une longue pratique et en 
possession, sinon de l’approbation, du moins d’une tolé- 
rance universelle. C’est dans cette pensée que, dès 
aujourd’hui, j'ai cru utile de faire la proposition présente 
du fractionnement constant des noms structuraux en chi- 
