(319) 
Je n'ai pas à proposer l’impression de ce travail d’un 
de mes honorables confrères, impression qui est pour 
ainsi dire de droit. » 
Hiapport de M, Ch, Lagrange, second commissaire, 
« Il m'est impossible, à mon bien grand regret, 
d'émettre un avis favorable au sujet du travail de notre 
honorable confrère. | 
Pour le fond de la question traitée dans le mémoire 
actuel, je n’ai qu'à renvoyer aux deux mémoires où, il y 
a près de dix ans, J'ai analvsé sous une forme mathéma- 
tique précise, et aussi interprété géométriquement, la 
question des axes géographiques et astronomiques (1). 
Cette analyse subsiste, et les critiques rééditées par 
l’auteur à l’adresse des astronomes et des géodésiens ne 
sont pas plus fondées aujourd’hui qu’elles ne létaient il 
y à dix ans. 
La conception qu'il présente du mécanisme de la rota- 
tion est inadmissible, ainsi que je le fais voir dans une 
Note, concomitante du rapport actuel. Quant au mémoire 
de M. Darwin, qui n'apporte «en réalité aucun appui à 
celui de l’auteur, mémoire que mentionne le premier 
commissaire, et quant aux formules mêmes établies par 
ce dernier dans son rapport sur ce mémoire, le tout, 
variation eulérienne de l'angle horaire instantané et for- 
mules, se trouve établi tout au long par moi dans les 
mémoires que je viens de rappeler, insérés en 1894-1895 
dans notre Bulletin. C'est ce que je constate dans la Note 
(4) Bull. de l’Acad. roy. de Belgique, 3° sér., t. XXVII, n° 5, 
pp. 549-580, 1894; et 3e sér., t. XXIX, n° 9, pp. 257-276, 1895. 
