(346) 
3. Il résulte de là, comme question de fait, que tout 
ce qui se trouve aujourd’hui dans le travail de M. Darwin 
et dans le rapport de M. Le Paige à été déjà établi par 
moi, et imprimé par l’Académie, 1l y a près de dix ans. 
Puisque ce que j'ai démontré alors est identique à ce 
que démontre aujourd'hui M. Darwin, comment com- 
prendre que M. Folie, qui connaissait dès lors, par la 
discussion publique que nous avons soutenue, les résul- 
tats qu’il prétend favorables à sa thèse et dont il fait si 
orand état aujourd'hui, les ait alors combattus ou passés 
sous silence? Car, en réalité, le résultat renouvelé par 
M. Darwin n'apporte, pas plus aujourd’hui qu’autretois 
ne faisait le mien, identique, aucun argument à la thèse 
de M. Folie. Le prestige d’un nom illustre introduit dans 
la discussion et l’absence d'examen pourraient seuls le 
faire croire. 
J'admets bien volontiers que les deux honorables rap- 
porteurs ont simplement perdu de vue mon mémoire. 
Mais, en tout état de cause, puisque l’un estime que le 
« travail très profond » de M. Darwin tire enfin « l’Astro- 
nomie de l’ornière dans laquelle elle était enlisée », et 
que « la question » des « formules que le Congrès de 
1896 avait cru pouvoir imposer à tout le XX° siècle » est, 
grâce à lui, « maintenant définitivement tranchée », que 
l’autre appuie de même sur |” « importance » du travail 
de M. Darwin et pense que « l’Académie verra avec inté- 
rêt » les résultats auxquels lui-même a été conduit, — et 
qu’en vertu d’une règle académique d’équité, universel- 
lement admise, j'ai le droit de dire que tout cela m’appar- 
tient, — il m'a paru utile de signaler que les résultats pour 
lesquels, sur la proposition de ses commissaires, et par 
