( 364 ) 
Ce qui a donné lieu sans doute, en partie, à cette 
conception erronée de M. Folie, c’est que l’angle clas- 
sique + de l’axe d'inertie A avec l’équinoxe de l'équateur 
séographique sur le plan du couple résultant, à une 
période eulérienne, ie n; mais, comme il existe dans 
ce même plan une précession d de l’équinoxe de 
période Et, il ne reste en réalité f(en négligeant le 
second ordre) qu’une période n du mouvement de l’axe 
d'inertie À. C’est ce que fait observer d’ailleurs M. Darwin 
dans son mémoire. (C'est cette précession on qui devient 
la nutation initiale sur un plan tel que lécliptique, dont 
le pôle est en dehors du cercle déerit par Z autour de Q.) 
Or, en réalité, comme on le voit par le mécanisme de 
la figure 1, le pôle I est bien mobile dans l’espace 
absolu; c’est bien lui qui déerit autour de Z le mouve- 
ment eulérien; et c'est pour cela même que l'angle 
horaire instantané est affecté par le mouvement eulérien, 
tandis que l’angle horaire géographique ne l’est pas. Et 
cela résulte en chaque instant uniquement de la rotation 
de la Terre autour de I, seul fait physique effectif, sans 
qu'il y ait aucun mouvement de rotation autour d’un 
autre axe que celui-là. De plus, comme la Terre tourne 
autour de [I et non autour de Z, ainsi que le voudrait 
M. Folie, il n’y a pas de variations diurnes de la latitude. 
Ajoutons, pour envisager complètement la question, 
que, dans le mouvement de la Terre autour de I, les 
points matériels situés sur l’axe Q, immobile, tournent 
autour de [ sur le cône de demi-ouverture p'; mais 
que, tout se passant comme s'ils avaient tourné autour 
de Z sur le cône tangent à celui-là et de demi-ouverture 
9”, il en résulte que À fixe, aussi bien que 1 mobile, a, 
par rapport à un méridien fixe de la Terre, le mouvement 
