( 506 ) 
Réplique à la note de M. Ch. Lagrange (*); par F. Folie, 
membre de l’Académie. 
Je n'ai nullement l’intention de rouvrir une longue 
discussion à laquelle l’Académie a décidé de mettre un 
terme vers 1895. 
Il me faut cependant répondre brièvement à quelques 
critiques que m'adresse M. Lagrange dans le Bulletin de 
mars. | 
Il pense que je connaissais depuis 1895 (p. 346) les 
résultats qu’il a trouvés et que M. Darwin a publiés dans 
le Bulletin de janvier. C’est une erreur. Jamais, et Je le 
regrette aujourd’hui, Je n’ai lu son travail. 
La raison en est double. 
M. Lagrange n’a Jamais voulu reconnaitre le caractère 
diurne de la nutation eulérienne de laxe d'inertie, et 
aujourd’hui même :l le nie encore. Sa formule (12) 
page 545 n’est vraie que dans le méridien. Dans tout autre 
azimut, l'angle horaire entre dans l'argument du dernier 
terme. 
Au surplus, le caractère diurne de la nutation eulé- 
rienne de l’axe d'inertie a été tellement bien reconnu 
par MM. Radau et Tisserand, qui ont les premiers com- 
battu mon assertion (**), qu'ils ont donné à cette nutation 
(*) Bull. de l’Acad. roy. de Belgique (Classe des sciences), n° 3, 
pp. 341-373, 1905. 
(**) Bulletin astronomique, 1890. 
