( 507 } 
elle-même le nom de nutation diurne (*). Je ne pouvais 
pas m’attendre à voir sortir de la même plume, qui avait 
nié une vérité aussi claire, un travail aussi neuf et aussi 
correct, si l’on reste dans le méridien, sur le mouve- 
ment de rotation de la Terre, travail dont je le félicite 
très sincèrement. Telle est la première raison de mon 
abstention. La seconde en est l’excès des calculs numé- 
riques auxquels j'ai été obligé de me livrer seul, ainsi 
que la neurasthénie qui en a été la conséquence et qui 
m'a fait donner ma démission. 
M. Lagrange, qui a examiné mon mémoire, doit lavoir 
bien mal lu, puisqu'il consacre toute une page à démon- 
trer que j'aflirme l’immuabilité de l’axe instantané. 
Je dis dès les premières lignes : 
« J'ai constaté que cette nutation (de l’axe instantané) 
est nulle à une très petite quantité près, _ environ » 
(p. 527). Et page 529, j'ai soin d'ajouter encore : 
Rigoureusement, les À des formules (1) et & au lieu 
d’être égaux, sont entre eux dans le rapport Le DER 
» Nous négligeons, comme nous l’avons dit, cette 
minime différence. » Et en la négligeant, on a naturelle- 
ment un axe immuable dans l’espace. C’est dans cette 
même page que M. Lagrange, qui n’a jamais en vue que 
les observations méridiennes, soutient que les variations 
journalières de la hauteur du pôle de Laplace ne peu- 
vent être autres que les variations de période eulérienne 
qu’on observe aujourd'hui. Jai déjà dit ci-dessus que la 
question est bien nettement tranchée par MM. Radau et 
(*) Mécanique céleste, t. 1, chapitre dernier. 
