( 508 ) 
Tisserand dans le dernier chapitre de la Mécanique 
céleste, tome IL. 
Ou bien M. Lagrange s’est exprimé peu clairement 
dans le $ 2 de la page 564, ou bien, si je prends ce 
paragraphe à la lettre, je n’y comprends absolument rien. 
Le pôle [, dit-il, est bien mobile dans l’espace absolu. 
Nous avons vu ci-dessus, et M. Lagrange le sait fort 
bien, que l’ouverture du cône décrit par [est de _—. 
Est-ce donc en cela que consiste le mouvement eulérien ? 
C’est bien I, dit M. Lagrange, qui décrit autour de Z le 
mouvement eulérien. Z serait-il immobile? M. Lagrange 
ne le pense certes pas. Mais pourquoi n’en rien dire? 
Comme la Terre tourne autour de [et non autour 
de Z, ainsi que le voudrait M. Folie, ajoute-t-1l, il n’y a 
pas de variations diurnes de la latitude. 
M. Folie n’a jamais dit que la Terre tourne autour de Z 
seul, puisqu'il n’a jamais négligé ses mouvements autour 
de X et de Y qui produisent la précession et les diffé- 
rentes nutalions. 
Mais Oppolzer et les astronomes à sa suite, y compris 
M. Lagrange, prétendent que, puisque la Terre tourne 
autour de f, c’est à cet axe que doivent se rapporter les 
formules. 
Non, ai-je dit, le choix des axes est entièrement arbi- 
traire (*)… 
Quant à la négation des variations diurnes de la lati- 
tude astronomique (pôle 1), qui donc pourrait être assez 
ignorant pour l'avoir jamais contestée ? 
Mais les variations journalières de la hauteur du pôle 
(*) De la supériorité de la méthode de Laplace. (ANNUAIRE Pour 1896.) 
