( 668 ) 
D’après ces déclarations si claires, on voit que, pour 
Newton, tant pour les intégrales (sommes) que pour les 
dérivées (raisons), la limite ne correspond nullement à 
des valeurs zéro des accroissements, mais aux moindres 
accroissements à parür de zéro, c’est-à-dire encore une 
fois à des infiniment petits absolus; bien plus, par 
l'exemple de la vitesse du mouvement qui s'éteint, on voit 
aussi qu'il considère l’infiniment petit absolu en lui 
même, et non zéro, comme la limite, ou dernière borne 
qu’elle ne peut passer, d’une grandeur qui décroiît. 
3° Après ces déclarations sans équivoque possible, et 
que Newton rééditera plus tard dans le Lemme du 
Livre IT, il reste à noter le troisième point caracté- 
ristique du Scolie, constitué par les deux derniers alinéas, 
et où Newton semble vouloir ménager les adversaires 
des idées hardies qui précèdent, en essayant une conces- 
sion à leurs objections prévues. Ce passage que nous 
allons citer rappelle singulièrement une situation 
analogue de Leibnitz, qui, ayant commencé par la notion 
pure de l’infiniment petit, origine, chez lui comme chez 
Newton, de la conception du caleul différentiel, recula 
ensuite, du moins en apparence, devant la hardiesse de 
l’idée, pour éviter les objections. « M. Leibnitz, dit 
» d’Alembert, embarrassé des objections qu'il sentait 
» qu’on pouvait faire sur les quantités infiniment petites, 
» telles que les considère le calcul différentiel, a mieux 
» aimé réduire ses infiniment petits à n'être que des 
» incomparables, ce qui ruinerait l’exactitude géomé- 
» trique des calculs. » L'intérêt du passage de Newton 
se tire d’ailleurs beaucoup moins de l’exemple, sinon 
fâcheux, du moins piquant, qu’il donne de cette espèce 
d’accommodement, que du fait, surtout, de l'impuissance 
