( 675 ) 
réponse puisse être négative, puisque, Si on ne passe pas 
par un premier état, on ne passe évidemment par 
aucun (*); d'autre part, si mes honorables contradicteurs 
répondent oui, 1ls sont d'accord avec moi; mais alors 
comment serais-je dans l’erreur ? 
Quant au 2° de l'argumentation, c’est, me semble-t-il, 
un argument très fort par son caractère populaire et 
d’universelle compréhension, que de proposer, dans un 
débat entre deux théories, des problèmes à résoudre 
publiquement, quand une de ces théories est, au dire de 
l’autre, hors d'état d’y satisfaire ; et qu’il lui suffirait done, 
si elle est dans le vrai, d’un mot, qui ne soit pas un argu- 
ment d'autorité, pour confondre publiquement la critique. 
Récemment encore, J'ai présenté cette argumentation du 
problème à résoudre, en citant l’exemple du mécanisme 
élémentaire de la rotation d’un corps. Dans l'occurrence 
actuelle, afin de ne pas disperser la discussion, je pro- 
poserai, si mes honorables contradicteurs le veulent bien, 
de fixer les idées par un problème beaucoup plus simple, 
facile à comprendre et dont la solution, simple expres- 
sion d’une notion de sens commun, est par cela même 
accessible à tout le monde. J’ai déjà proposé ce pro- 
blème, emprunté au calcul des Probabilités, dans mon 
Étude du principe de la limite (**), mais il est utile de le 
rappeler, parce qu'ici 1l mettra particulièrement bien en 
évidence la notion de l’infiniment petit absolu, tout en 
(*) S'il n’y a pas de premier état, il n’y a pas de deuxième, de 
troisième..., et par conséquent non plus aucun de ces états finis 
que Newton dit être engendrés par sa particule naissante. 
(**) Bull. de l’Acad. roy. de Belgique (Classe des sciences), nos 9-10 
(sept.-oct.), 1901, p. 549. 
