( 678 ) 
défenseurs du principe de la limite, et mérite dès lors 
toute notre attention; car il sert de mesure à l'impasse 
où se trouve le principe de la limite, et met donc en 
évidence le côté extrêmement solide et la portée de la 
discussion. 
Mes honorables contradicteurs se résoudront-ils de leur 
côté à ce parti? J'en doute, et cela pour deux raisons, 
dont chacune suffirait. 
La première, c’est le caractère 1llogique, pour ne pas 
dire absurde, qu'offrirait l’idée de représenter ce qui est 
quelque chose par ce qui n’est rien (à ce compte, il faudrait 
aussi que l'unité, symbole de la certitude en probabilités, 
devint en même temps celui de la quasi-certitude, ou si 
l’on veut le symbole de la « probabilité »). 
La deuxième raison, c’est que des événements inégale- 
ment probables, par exemple un événement réellement 
impossible et un événement qui peut cependant arriver, 
auraient des probabilités égales, puisque 0 = 0 (*) (de 
même en serait-1] pour un événement certain et pour un 
événement quasi assuré). 
Voilà cependant par où 1l faudrait passer et à quoi se 
résoudre. Mais enfin, admettons qu’on accepte tout cela; 
nous disons que les défenseurs du principe n'auraient 
encore rien gagné pour se débarrasser de l'infiniment 
petit absolu. Car ce n’est pas tout de décréter qu’un 
symbole tel que P = 0 deviendra celui de l’improbabi- 
lité, à faut encore dire à combien on entend que cette impro- 
(*) Ainsi, par exemple, dans le problème « A pense un nombre au 
hasard; probabilité que ce soit n ? », on déciderait qu’il y a iei la même 
chance, que A soit un esprit normal, ou que À soit un amnésique 
qui a perdu la mémoire du nombre n. | 
