(901 ) 
La seconde partie renferme : 1° une analyse critique 
des expériences entreprises par d’autres expérimen- 
tateurs, dont les résultats ne concordent pas avec les 
formules de l’auteur (Langley) ; 2 l’analyse d'expériences 
dont les résultats sont concordants (Tissandier) ; 3° une 
série d'expériences de l’auteur. 
La troisième partie comprend de nombreux tableaux 
du travail nécessaire au vol mécanique, établis d’après les 
formules de l’auteur, de Renard et de Langley, ainsi que 
des tableaux donnant les dimensions et les poids des 
différentes parties des appareils, enfin quelques méthodes 
expérimentales avec ces appareils. 
M. Cabuy ne nous dit pas comment 1l à établi ses for- 
mules, qui ont une apparence bizarre. L'auteur aurait pu 
sans aucun doute leur donner une forme plus simple ; 
elles ne s'accordent du reste pas suffisamment avec les 
expériences connues et les matériaux présentés sont trop 
peu nombreux pour permettre une conclusion définitive. 
La critique des expériences de Langley est juste, mais 
la méthode de l’auteur ne semble pas non plus à l'abri 
de critiques. 
Nous estimons qu'il y a lieu d'engager l’auteur à pour- 
suivre ses intéressantes recherches, mais qu'il n’y à pas 
lieu d’ordonner l'impression du travail dans son état 
actuel : 4° parce que les expériences nouvelles ne sont 
pas suffisamment nombreuses; 2° parce que ses équations 
présentent une complication que rien ne justifie. » 
Rapport de M, De Tilly, second commissaire. 
« Je me rallie aux conclusions du rapport de mon 
savant confrère, M. De Heen. J'ajoute que, en supposant 
