( 981 ) 
De son côté, M. Folie, dans une « Réplique » à ma 
communication, va Jusqu'à m'adresser des «félicitations » 
au sujet d’un « travail aussi neuf et aussi correct... », 
dit-il, que ce mémoire, lu par moi en séance (février 
1895), mais qu'il déclare n'avoir jamais examiné ; et l'in- 
cident serait donc clos si notre honorable confrère n'avait 
pas cru devoir accompagner sa déclaration de commen- 
taires qui touchent au fond de la question, et qui la déna- 
Lurent à un tel point que je me sens, bien à regret, obligé 
de les relever. 
2. Dans ma revendication de priorité, je rappelle 
l'existence de deux mémoires publiés par l'Académie en 
1894-1895 et que je désignerai par A et B. M. Folie 
déclare que la lecture de A lui à donné si mauvaise opi- 
nion de son auteur qu'il à jugé inutile de lire le second 
mémoire B. Mais comme il ne peut s’en prendre à la 
substance mathématique identique de ces deux mémoires, 
ni à leurs formules exactes et d'accord, il se rabat sur ce 
que, en opposition avec MM. Tisserand et Radau, je 
n'admets pas, il le prétend, le caractère diurne de la 
« nutation eulérienne de l’axe d'inertie ». Cependant 
dans le mémoire A, je dis expressément le contraire, et 
mes formules y font foi que je suis tout au contraire 
entièrement d'accord avec ces géomètres et la méca- 
que je jugerai convenable, me dit : qu’il ne lui reste qu’à exprimer 
ses regrets de ce qu'en écrivant sa Note 1l ignorait l’existence de 
mon travail, ses conclusions de 1903 au sujet de la Nutation culé- 
rienne étant les mêmes que celles que j'avais établies en 1895. (Lettre 
du 14 octobre 1903.) 
