( 982 ) 
nique, sur ce que M. Folie dénomme ainsi et qui n’est 
autre chose que le mouvement conique diurne de l’axe 
d'inertie dans l’espace. M. Folie va encore plus loin; il 
ajoute qu'aujourd'hui même Je n’admets pas plus cette 
nutation diurne qu’autrefois. Je me bornerai à lui 
demander alors d'expliquer comment, si je protesse tou- 
jours cette erreur, qui, dit-il, l'avait engagé autrefois à ne 
pas lire le mémoire B, il peut, maintenant qu'il l’a lu, le 
déclarer remarquablement correct et neuf. Cela tient mal 
ensemble. L’explication évidente, c’est que notre hono- 
rable confrère cherche simplement une diversion en 
essayant de tirer à lui les noms de MM. Tisserand et 
Radau, comme il vient de le faire d’une manière assez 
fàcheuse avec celui de M. Darwin. Tout ce qu’on peut 
dire, c’est que pour que ce procédé d’argumentation fût 
bon, il ne faudrait pas que les formules de ceux qu’il 
attaque soient toujours entièrement d'accord avec celles 
des autorités qu’il leur oppose. 
3. M. Folie me reproche ensuite de n'avoir pas 
lu attentivement son mémoire, et d’avoir déclaré que 
pour lui l’axe instantané est immuable dans l’espace. Or, 
j'ai, bien au contraire, lu très attentivement le travail de 
M. Folie, et j'ai dit non que M. Folie déclare que l’axe 
instantané est immobile, mais, en atténuant de moi- 
même les termes absolus dont se sert M. Folie et qui pour- 
raient donner à penser le contraire, qu'il le regarde comme 
immobile, et c'est ce qu'il fait en effet dans sa conception 
du mouvement; mais, à côté de cela, ce que J'ai relevé 
absolument, c’est que cette introduction d’une approxi- 
mation est, dans l'espèce de la question, une véritable 
