( 985 ) 
erreur, attendu qu'il s’agit de l'explication du fait théo- 
rique de la nutation eulérienne; or, quelque petit que 
soit le déplacement instantané, proposer ici de le négli- 
ger sans inconvénient « comme insensible », ce serait 
ignorer la question, puisque si ce déplacement de l’axe 
n'existe pas, 1l n'existe pas du tout de nutation eulé- 
rienne. À côté de cela, d’ailleurs, M. Folie émet des 
idées qui ne pourraient pas même se retrancher derrière 
ce prétexte d'une approximation; aucun mécanicien ne 
souscrira Jamais, par exemple, à ce qu’il dit que le mou- 
vement absolu de la Terre ne consiste pas seulement 
dans le mouvement autour de l’axe instantané, mais qu’il 
y à, en outre, un mouvement autour d’un axe dans 
l'équateur; c’est une erreur théorique radicale, puisque, 
par la définition même de l’axe instantané, il n’existe 
absolument aucun autre mouvement de la Terre que son 
mouvement autour de cet axe. De même en est-il quand 
il soutient qu'il existe des variations diurnes (1) de la hau- 
(4) Dans la formule (Liv. V, $ 4) de Laplace, 8 est l’angle de 
l'équateur d'inertie avec une écliptique fixe, et les termes d'ordre 
diurne du second membre concernent 6 et n’ont rien à voir avec 
une hauteur du pôle; mais la constante G qui multiplie ces termes 
dépend de l'angle entre l’axe d'inertie et l’axe instantané [celui-ci et 
son pôle, comme le rappelle expressément Laplace, qui parle aussi 
de ses déplacements dans la Terre (Liv. I, $$ 26, 28, 30; Liv. V, $ 8), 
étant axe et pôle réels de rotation]; et c’est à propos de ceite 
constante seule et non pas du terme diurne lui-même que Laplace 
parle ensuite des observations journalières (journalier — qui se fait 
chaque jour), c’est-à-dire des observations courantes de la latitude, 
qui mettraient G en évidence si elle était sensible; or il conclut des 
