( 986 ) 
que protester contre l’idée, que semblerait vouloir faire 
prévaloir M. Folie, qu'il s'agirait en tout ceci de manière 
de voir et d'interprétation. Les résultats que j'ai établis 
dans mon mémoire de 1895 sont reconnus corrects par 
M. Folie lui-même; ces résultats, dans une matière qui 
faisait depuis des années l’objet de ses recherches, 
n'avaient done pas encore été trouvés par lui; ils ne 
l'étaient pas encore aujourd’hui, c’est-à-dire dix ans plus 
tard. Or il a suffi que d’autres, comme MM. Darwin et 
Le Paige, soumettent le problème au calcul, pour que, 
d'emblée, nous nous soyons trouvés tous les trois d'accord. 
Je dis que ce fait parle plus haut que toutes les discus- 
sions. Il provient d’ailleurs simplement de ce que si l’on 
calcule juste et que l’on mette assez d'attention aux 
conditions théoriques de la question, il n’y a pas deux 
méthodes et deux voies à suivre. Si notre honorable 
confrère est en désaccord aujourd’hui avec MM. Darwin, 
Le Paige et moi-même, c’est pour la même simple raison 
qui, il y a dix ans déjà, le mettait en désaccord avec tous 
les astronomes et les géodésiens; ce n’est nullement 
parce que ceux-ci étaient majorité qu'ils avaient raison; 
c’est simplement parce qu’au lieu de procéder par à peu 
près, ils suivaient tous la voie unique de la mécanique 
rationnelle, qui ne peut donner deux résultats différents ; 
et — ce qui pourrait être le dernier mot de cette discus- 
sion — alors comme aujourd’hui il n’y avait, pour ainsi 
dire, aucun mérite à être d'accord. 
