( 4064 ) 
Cependant, comme toutes mes conclusions sont appuyées, 
non sur des affirmations, mais sur des faits objecufs qu’il 
s’agit d'expliquer, qui parlent assez d'eux-mêmes et qui 
constituent la véritable force de mes arguments, il n’est 
pas plus permis qu'il n’est possible de les éluder par 
des échappatoires, et 1l sera toujours trop évident qu'ils 
sont plus forts que ceux qu'ils intimident ou embar- 
rassent. 
Ces faits, qui fourmillent dans les sciences d'application 
de l’analyse, devraient rendre perspicaces ceux qui ont 
une expérience suflisante dans l’art de communiquer les 
idées, et notamment celle de la gêne qui se manifeste 
quand, appuyé sur la seule idée de la limite par le zéro, 
on aborde les sciences d'application. Les faits les plus 
élémentaires y deviennent, par le conflit avec le sens 
commun, incompréhensibles ou absurdes, le mieux est 
encore une fois d’en éviter l'interprétation (*), et c’est 
sans aucune exagération qu’on peul prouver et maintenir, 
comme Je l’ai fait dans Newton et le principe de la limite, 
et comme je le montre de nouveau dans ce travail par 
blique des sciences, les problèmes qui l’embarrassent, ce dont elle 
n’est redevable qu’à sa propre absurdité mathématique. 
Un autre exemple d'ordre classique que j'ai cité dans Réclamation 
de priorité...; sur l’infiniment petit absolu, est celui tout à fait fonda- 
mental de la rotation d’un corps en mécanique, question que je crois 
avoir ramenée à une décomposition cinématique élémentaire nou- 
velle, simple et claire. J'ai pu y établir que grâce au principe de la 
limite, la Terre elle-même ne pourrait plus tourner autour de son axe. 
On n’a rien pu objecter à cette conclusion ; e’est encore là un problème 
classique capital qu’il est interdit à la théorie de la limite d'aborder 
de face. 
(”) La théorie de la limite se pique de rigueur, et, par un singulier 
renversement, c'est justement dans cette théorie de la limite qu'on 
doit admettre sans explication des choses que l’on ne comprend pas. 
