( 1096 ) 
quelques années plus tard, signale le même fait. Après 
lui, Rutherford (1) indique à nouveau l’action cholagogue 
des injections acides dans le duodénum. 
Bruno (2), contrairement à ces divers auteurs, trouve 
que l'acide n’est pas un excitant de l’écoulement biliaire, 
mais ce résultat divergent s'explique sans doute par une 
différence dans les méthodes d'étude : Bruno se servait 
pour ses expériences d'un chien porteur d’une fistule 
biliaire faite d’après le procédé de Pavlow, c’est-à-dire 
par abouchement à la paroi abdominale d'un petit lam- 
beau de muqueuse entourant l'orifice du canal cholé- 
doque; or, un défaut de cette méthode n'est-il pas de 
supprimer une partie des connexions nerveuses du 
sphincter d’Oddi, et, dans ces conditions, ne s’explique- 
t-on pas très bien qu'un excitant de l’écoulement de la 
bile qui aurait besoin, pour manifester son action, de 
l'intégrité des voies nerveuses du foie, reste parfaitement 
inefficace ? De quelque façon que l’on puisse interpréter 
le résultat négatif de Bruno, l’action excitante de l'acide 
sur le foie n’est pas à mettre en doute, et récemment 
divers auteurs ont encore attiré l'attention sur elle : vers 
la fin de l’année dernière, Falloise (3) publie certaines 
expériences où l'injection d'acide chlorhydrique dans le 
duodénum a augmenté du double la sécrétion biliaire ; 
enfin, cette année même, à la Société de biologie, Wert- 
(1) Transactions of the Royal Society of Edimburg, t. XXIX, 1880, 
p. 191. 
(2) Archives des sciences biologiques de Saint-Pétersbourg, 1899, 
t. VII, p. 87, et Thèse inaugurale de Saint-Pétersbourg, 1898. 
(3) Bull. de l’Acad. roy. de Belgique (Classe des sciences), n° 12: 
(décembre), 1902, p. 945. 
