( 12%6 ) 
ainsi dire rien des arguments invoqués par lui pour 
affirmer les affinités des Phoronis avec les Entéropneustes. 
Parmi les auteurs qui ont le plus contribué à mettre 
cette conclusion en lumière, il convient de citer en pre- 
mière ligne Ikea, Marc DE SELys LonGcHamps et Goon- 
RICH. 
L'auteur du mémoire de concours aurait pu se borner 
à exposer les faits bien établis déjà par les recherches de 
ses devanciers, en faire l'examen critique et en tirer les 
conclusions qu’ils comportent. Au lieu de cela, il a voulu 
les contrôler par lui-même; 1l a recherché jusqu’à quel 
point les dispositions anatomiques décrites chez certaines 
formes présentent un caractère de généralité; 1l a trouvé 
moyen, gràce à une technique irréprochable, de préciser 
et de compléter nos connaissances sur quantité de points, 
notamment en ce qui concerne le système musculaire. 
Roue avait nié l’existence, chez son espèce, du septum 
tronco-collaire découvert par CazpweLLz chez une autre 
forme, et retrouvée par tous les auteurs ultérieurs. 
L'auteur à pu vérifier que le septum existe aussi bien 
chez À. Sabatieri que chez toutes les autres espèces. A la 
suite de CazpweLLz, d’IkepaA, de Marc DE SELys et de 
Goopricn, il trouve que le prétendu cœlome du lobe 
préoral communique largement avec la cavité collaire, 
toujours unique et indivise, non double, comme l’a 
prétendu Masrerwan, et qu'il ne présente, pas plus 
que cette dernière cavité, de revêtement cœlomique. Il 
démontre que, contrairement à la supposition de Goop- 
RICH, Cette communication n'est pas secondaire, mais 
essentiellement primitive. Les prétendues fibres muscu- 
laires du lobe préoral n’ont rien de musculaire; elles 
sont de rares et délicates travées mésenchymatiques, 
D sc 2- 
