( 1231 ) 
précision ce qui est établi de ce qui est problématique et 
de ce qui n’est que simple hypothèse. Il conelut en affir- 
mant que les Phoronis ne répondent pas à la définition des 
Archichordata ; 11 les a montrés se dérobant successive- 
ment à tous les caractères qui leur ont été imposés par 
Masrerman. Ils ne présentent pas de segmentation archi- 
mérique, leurs cavités du corps ne sont pas divisées en 
quatre sacs cœlomiques ; le système vasculaire n’est pas 
sous-neural; ils n’ont ni notochordes, ni fentes bran- 
chiales, ni glande sous-neurale, et leur système nerveux 
lui-même ne répond qu’à la condition d’être épidermique, 
caractère trop étendu pour indiquer des affinités. Les 
Phoronis ne sont donc n1 des Diplochordés, ni des Archi- 
chordés; ils n’ont d’aflinités étroites n1 avec les Céphalo- 
disques, ni avec les Entéropneustes; leur comparaison ne 
montre partout que des différences radicales. 
Quant à Rhabdopleura, dont l'anatomie est mal connue 
et le développement complètement ignoré, rien n'indique 
que cette forme se rapproche davantage des Phoronis. 
Sans être aflirmatif sur ce point, l’auteur pense avec 
Harscueck, KORSCHELT et HEIDER, PARKER et HASWELL, 
enfin avec LanG, qu'ils doivent être rapprochés des Bra- 
chiopodes, des Bryozoaires et des Géphyriens inermes. 
Adoptant la manière de voir de Cazpwezz, il est d'avis 
que l'avenir nous apprendra que c'est des Brachiopodes 
ou des Bryozoaires, non des Géphyriens inermes, qu'ils 
se rapprochent le plus. 
Je termine et je conclus. 
Le mémoire soumis à mon examen est une réponse 
adéquate, j'ajoute une-réponse magistrale, à la question 
posée. Elle la résout, dans les limites où es connaissances 
acquises permettent de la résoudre. 
