(1255 ) 
Ainsi, dans le cas où le total des enjeux n’est pas limité, 
un milliardaire peut ruiner à coup sûr le banquier du jeu 
de trente et quarante, si ce banquier n’est que million- 
naire. L'avantage de ce fripon avoué, dans ce cas, n’est 
que de 6 ‘/,, et il est insuflisant pour le défendre contre 
la stratégie d’un milliardaire, qui peut doubler un grand 
nombre de fois sa mise par personnes interposées. 
Me permettrez-vous, à limitation de Quetelet, une 
application, peut-être un peu naive, de ce qui précède à 
la guerre. Annibal, dans sa lutte contre Rome, avait pour 
lui son génie militaire, l’indomptable valeur de ses auxi- 
liaires gaulois, les richesses de Carthage, et pourtant il a 
perdu la partie : Rome avait une réserve indéfinie de 
patriotisme, elle pouvait être vaincue sur dix champs de 
bataille sans que rien fût compromis. Annibal était con- 
damné à la victoire perpétuelle : il luttait pour la vie. 
En 1812, 1815 et 1814, une partie sanglante analogue 
s’est jouée en Espagne, en Russie, en Allemagne, entre 
Napoléon et les nations, et malgré son génie aussi, c’est 
Napoléon qui a été vaineu. Dans la guerre des Boers 
contre l'Angleterre, le même phénomène s’est reproduit : 
la petite nation africaine avait pour elle le droit, le patrio- 
tisme, la connaissance du théâtre de la lutte, l'endurance 
au climat; elle à été vaincue par une armée de merce- 
naires indéfiniment renouvelable et disposant de vivres et 
de munitions en quantité illimitée. Tristes parties, disait 
Quetelet, il y a un demi-siècle, « que celles qui exigent 
pour enjeu la prospérité des nations et le sang des 
hommes; où le gagnant est celui qui réussit à détériorer 
le mieux la part qu'il convoite, sans qu’il puisse prévoir 
l'étendue des sacrifices qu’il devra s'imposer pour l’obte- 
nir » (p. 39). Le | 
