(1255) 
prises avec unfmilliardaire au jeu de la roulette, et qui 
risque chaque fois une forte partie de sa fortune. Le mil- 
liardaire — ici l’ensemble des individus qui ne sont pas 
avantagés — perdra peut-être d’abord neuf ou dix mil- 
lions, mais à la fin, 1l ruimera, presque infailliblement, le 
banquier qui n’est que millionnaire. Pour que celui-ci 
l’emportät, il faudrait que l’avantage qu'il a au jeu füt 
assez considérable et qu’ainsi il pût continuer indéfini- 
ment la lutte. La loi des grands nombres est donc défa- 
vorable à l’évolutionnisme par transformation faible et 
lente, tandis qu'elle est favorable à l’évolutionnisme par 
transformation brusque et forte. 
Darwin, à l'endroit où 11 combat le transformisme par 
saut brusque de Mivart et défend le transformisme par 
variations insensibles (Origin of species, 6° édition 
stéréotype, tirage de 1882, p. 202), a bien vu que celui-et. 
présuppose queiles petites variations favorables portent 
sur un grand nombre d'individus et que les variations 
défavorables en atteignent et en détruisent un grand 
nombre d’autres. Malheureusement, cela revient à dire 
qu'il y a évolution quand il y a évolution, et si Darwin 
n'avait pas d'autre argument, il n'aurait rien expliqué du 
tout. | 
Mais que penser de la démonstration si séduisante de 
Delbœuf (*) en faveur du transformisme par variation 
très faible d’un petit nombre d'individus? D'abord qu'elle 
est très fine et très ingénieuse, parce que l’auteur, comme 
(*) Revue scientifique du 13 janvier 1877, pp. 669-679. C'est à la 
p. 673, col. 2, qu'il parle de la réduction à faire et qu’il suppose 
tous les individus égaux au point de vue des chances de vie. 
