( 4956 ) 
Pascal dans le problème des partis, ne manie que des 
nombres entiers, il évite toute formule empruntée au 
calcul des probabilités, et c'est sagesse, car les biologistes 
et les philosophes se défient toujours des géomètres qui 
semblent mesurer la certitude, le doute, la probabilité, 
la possibilité. On ne songe pas à se défier de Delbœuf, 
qui ne fait que d’innocentes additions, soustractions et 
multiplications. Mais hélas. la démonstration ne prouve 
rien, à Cause d’une singulière inadvertance de l’auteur : 
il à oublié de réduire au nombre primitif de représentants 
d’une espèce, le nombre total de ceux qui les remplacent 
après chaque génération, bien qu'il ait averti qu'il faut 
le faire. 11 a oublié de faire une division ou de tenir 
compte du struggle for life. Or, quand on veut effectuer 
cette division, cette réduction nécessaire, on doit fatale- 
ment faire l’une de ces deux hypothèses : ou bien 
admettre, avec Delbœuf, que tous les individus, trans- 
formés ou non, sont égaux au point de vue des chances 
de vie, ou que les individus transformés sont les uns 
notablement plus aptes, les autres notablement moins 
aptes à l'emporter dans la lutte pour la vie. Dans le 
premier cas, le groupe non transformé, favorisé par sa 
supériorité numérique, l’emportera sur le groupe trans- 
formé, qui disparaîtra, contrairement à ce qu’a pensé 
Delbœuf (*). Dans l’autre cas, sa démonstration redevient 
valable tout en gardant sa belle simplicité, et ainsi 
complétée et corrigée, constitue un argument en faveur de 
l’évolutionnisme par saut brusque de Mivart. 
(*) IL avait cependant remarqué, p. 673, col. 1, que La rureté d'une 
espèce est un désavantage pour elle. 
